Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе, исполняющего обязанности Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, от 10 июля 2017 года, решение Омского районного суда Омской области от 11 августа 2017 года, вынесенные в отношении главы Ростовкинского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе, исполняющего обязанности Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением Омского районного суда Омской области от 11 августа 2017 года, глава Ростовкинского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу. Указывает, что запрашиваемые муниципальные контракты были заключены с единственным поставщиком на сумму менее ста тысяч рублей, не подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок, и не относятся к информации, размещаемой в форме открытых данных в сети «Интернет», перечень которой определяется Правительством Российской Федерации. Отказ в предоставлении информации Е.А.Л. является законным, в связи с чем отсутствует как само событие административного правонарушения, так и его состав.

Е.А.Л. возражений на жалобу не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 марта 2017 года Е.А.Л. (адрес заявителя <...> обратился в администрацию Ростовинского сельского поселения с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с помощью технических средств с муниципальными контрактами №№ <...>, заключенными в 2014 году на текущий ремонт поселковых дорог. Согласно ответу от 10 апреля 2017 года, подписанному главой сельского поселения ФИО1, Е.А.Л. отказано в предоставлении информации о муниципальных контрактах для ознакомления, поскольку запрашиваемая информация не относится к общедоступной.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом и подлежит административной ответственности (ст. 28 устава Ростовкинского сельского поселения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-6); заявлением Е.А.Л. от 28 апреля 2017 года (л.д. 13-14); заявлением Е.А.Л. от 20 марта 2017 года (л.д. 15), ответом от 10 апреля 2017 года (л.д. 16); журналами регистрации (л.д. 17-18, 19-21); уставом поселения (л.д. 25-50), иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.39 КоАП РФ.

Судебные инстанции верно исходили из положений Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее по тексту – Федеральный закон № 8-ФЗ), установив, что органом местного самоуправления не была предоставлена Е.А.Л. информация, связанная с деятельностью органа местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Доводы жалобы о законности не предоставления Е.А.Л. запрашиваемой информации подлежат отклонению как не основанные на законе. Исходя из положений ст. 7 Федерального закона № 8-ФЗ размещение общедоступной информации о деятельности органов местного самоуправления с целью предоставления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети «Интернет» в форме открытых данных является одной из форм предоставления информации. Вместе с тем не исключается предоставление пользователям информации, к которым относятся и граждане, информации о деятельности органов местного самоуправления в других формах. Иное толкование означало бы ограничение права пользователя информации на достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Федерального закона № 8-ФЗ).

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могу быть приняты во внимание, поскольку единая информационная система в сфере закупок создается и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок.

Вместе с тем имеются основания для вмешательства в судебные акты в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Исходя из положений ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Назначая административный штраф ФИО1 в размере 5000 рублей, мировой судья руководствовался санкцией статьи 5.39 КоАП РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменения в статью 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 1 июля 2017 года № 146-ФЗ, отягчающего административную ответственность за данное административное правонарушение.

В свою очередь, на момент совершения административного правонарушения (10 апреля 2017 года) санкция ст. 5.39 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 31 мая 2010 года 108-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей районного суда допущенная ошибка не исправлена.

С учетом того, что мировым судьей установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, исходя из характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю, что ФИО1 следует назначить административный штраф в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе, исполняющего обязанности Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, от 10 июля 2017 года, решение Омского районного суда Омской области от 11 августа 2017 года, вынесенные в отношении главы Ростовкинского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, изменить. Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>