Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребндзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах З.В.Н. на решение судьи Холмского городского суда от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребндзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 23 мая 2019 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда от 19 июля 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

27 августа 2019 года в Сахалинский областной суд на решение судьи начальником территориального отдела Управления Роспотребндзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах З.В.Н. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка значимым по делу обстоятельствам.

Дело истребовано из Холмского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 05 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 1 постановления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 24 ноября 2017 года №2044 МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении» следует, что водоотведение – это приём, транспортировка и очистка сточных вод с использование центральной системы водоотведения.

Согласно Уставу МУП «Водоканал», основными видами деятельности предприятия являются, в том числе, сбор и обработка сточных вод; обслуживание внешних систем водоотведения; обслуживание насосных станций водоотведения; ремонт сетей и оборудования объектов водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 64-72).

Распоряжением КУМС администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 18 апреля 2019 года № с 1 мая 2019 года на должность директора МУП «Водоканал» назначен ФИО1 (л.д. 63).

До указанного времени ФИО1 исполнял обязанности директора этого Предприятия.

Должностной инструкцией директора МУП «Водоканал», с которой ФИО1 был ознакомлен, предусмотрено, что директор предприятия руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств, в том числе, перед заказчиками и кредиторами; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 175-176).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 мая 2019 года №, ФИО1, как должностному лицу, вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статей 11, 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №52-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00 «Охрана поверхностных вод от загрязнения», в связи с тем, что на склоне оврага вблизи жилых домов №, №, № по ул. <адрес> расположен канализационный колодец, из которого вытекают канализационные стоки, что приводит к загрязнению прилегающей территории в черте населенного пункта.

Усмотрев в бездействии директора МУП «Водоканал» ФИО1, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником территориального отдела Управления Роспотребндзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Отменяя постановление о привлечении должностного лица директора МУП «Водоканал» ФИО1 и прекращая производство по делу, судья Холмского городского суда исходил из того, что у ФИО1 отсутствует возможность для соблюдения норм и правил в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия путем восстановления системы водоотведения.

Однако согласиться с данным выводом нельзя в силу следующего.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, на основании Договора от 31 августа 2017 года № (л.д. 73-76) за МУП «Водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе, сети водоотведения, расположенные по ул. <адрес> (приложение № к Договору).

ФИО1, как и.о. директора МУП «Водоканал» подписан Договор от 31 августа 2017 года № с имеющимися к нему приложениями. При этом каких-либо замечаний (протоколов разногласий) последнего по поводу неудовлетворительного состояния системы водоотведения материалы дела не содержат. Таким образом, подписав указанный договор, ФИО1 принял на себя ответственность по его соблюдению и исполнению.

Согласно пункту 3.2 указанного Договора, предприятие вправе самостоятельно распоряжаться оборотными финансовыми средствами.

В данном случае судьёй Холмского городского суда вывод о единственном источнике дохода предприятия является преждевременным, поскольку перечень источников формирования финансовых ресурсов МУП «Водоканал» поименован в разделе 3 Устава и не ограничивается лишь доходами предприятия от его деятельности. Наличие у МУП «Водоканал» доходов от иных видов деятельности, предусмотренных Уставом, судьёй проверен не был. Кроме этого, не выяснен вопрос, нуждается ли участок системы водоотведения, расположенный вблизи жилых домов №, №, № по ул. <адрес>, в капитальном ремонте (реконструкции) и чем это подтверждается, с учетом того, что в силу пункта 3.4 Договора от 31 августа 2017 года № предприятие обязано производить текущий ремонт закрепленного за ним имущества за счет средств предприятия.

Имеющаяся в деле переписка МУП «Водоканал» с Управлением ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», КУМС МО «Холмский городской округ», отделом энергетики и коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ» по поводу состояния системы водоотведения (л.д. 14-166) сама по себе не свидетельствует о том, что директором МУП «Водоканал» ФИО1 приняты исчерпывающие меры, входящие в его компетенцию, направленные на исполнение требований норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Поскольку судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 года, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Холмский городской суд Сахалинской области.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов