Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на решение Самарского областного суда от 28.02.2019 г. и определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО»

у с т а н о в и л:

постановлением №10673342183425563703 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27.11.2018г. ООО «ПЕГАС-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 14.01.2019г. постановление должностного лица от 27.11.2018 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 28.02.2019 г. решение Сызранского районного суда Самарской области от 14.01.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019г. жалоба генерального директора ООО «ПЕГАС-АВТО» на постановление должностного лица от 27.11.2018г. передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.

В протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит об отмене решения Самарского областного суда от 28.02.2019 г. и определения Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019г. о передаче жалобы ООО «ПЕГАС-АВТО» на постановление №10673342183425563703 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27.11.2018г. по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери и направлении жалобы генерального директора ООО «ПЕГАС-АВТО» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 14.01.2019 г. на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ПЕГАС-АВТО», уведомленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении протеста на состоявшееся по делу определение, возражения на протест не представлены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, полагаю, что протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. подлежит удовлетворению.

Осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из постановления №10673342183425563703 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства ООО «ПЕГАС-АВТО» 19.11.2018г. в 01 час 20 минут на <адрес>, допущено движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ООО «ПЕГАС-АВТО», не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица от 27.11.2018 г. и решением районного суда от 14.01.2019г. подало жалобу в Самарский областной суд.

28.02.2019 г. решением Самарского областного суда решение Сызранского районного суда Самарской области от 14.01.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности.

11.03.2019г. определением судьи Сызранского районного суда Самарской области жалоба ООО «ПЕГАС-АВТО» на постановление должностного лица от 27.11.2018г. передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.

В обоснование своих выводов судья Самарского областного суда и судья районного суда указали на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, и пункт 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс, согласно которому Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, и пришли к выводу, что юрисдикция должностного лица Центрального МУГАДН, вынесшего постановление, распространяется только на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, в связи с чем судом правомочным рассматривать жалобу на данное постановление, является Центральный районный суд г. Твери, юрисдикция которого распространяется на место вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по месту нахождения Центрального МУГАДН <...>.

Однако такое применение судьей Самарского областного суда и судьей Сызранского районного суда Самарской области правил подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно п. 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-546фс, введенного Приказом Ространснадзора от 11.10.2018 N ВБ-899фс Центральное МУГАДН осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Таким образом, юрисдикция должностных лиц указанного межрегионального управления, которым предоставлено право рассмотрения дел об административных правонарушениях, зафиксированных ЦАФАП распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Адрес места совершения административного правонарушения - <адрес> относится к территориальной подсудности Сызранского районного суда Самарской области. Таким образом, жалоба на постановление должностного лица от 23.10.2018г. подлежит рассмотрению в Сызранском районном суде Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В нарушение указанных требований закона судьей Самарского областного суда и судьей Сызранского районного суда Самарской области не принято во внимание, что рассмотрение жалобы ООО «ПЕГАС-АВТО» на постановление должностного лица от 27.11.2018г. не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Твери.

Таким образом, решение Самарского областного суда от 28.02.2019 г. и определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019 г. вынесены с нарушением установленных правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей Самарского областного суда и судьей Сызранского районного суда Самарской области нарушение правил территориальной подсудности является существенным, поскольку не позволило своевременно проверить доводы жалобы ООО «ПЕГАС-АВТО» о наличии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Самарского областного суда от 28.02.2019г. об отмене решения Сызранского районного суда Самарской области от 14.01.2019г. и направлении материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности и определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019 г. подлежат отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы генерального директора ООО «ПЕГАС-АВТО» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 14.01.2019 г. на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Решение Самарского областного суда от 28.02.2019 г. об отмене решения Сызранского районного суда Самарской области от 14.01.2019г. и направлении материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности и определение Сызранского районного суда Самарской области от 11.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» о передаче жалобы ООО «ПЕГАС-АВТО» на постановление №10673342183425563703 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27.11.2018г. на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Твери отменить, жалобу генерального директора ООО «ПЕГАС-АВТО» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 14.01.2019 г. направить на новое рассмотрение в судебную коллегию Самарского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров