Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Сергеевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 июня 2016 годав отношении

руководителя ООО УК «Комфорт» Серяпиной С.Б., … года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 июня 2016 годаоставлено безизменения.

В жалобе заместитель начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Сергеева Л.А. просит отменить обжалуемые решения, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы суда о нарушении Службой порядка проведения проверки в части непредставления акта проверки проверяемому лицу считает несостоятельными. Ссылается на Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Ивановской области, утвержденный приказом Службы от 27 августа 2012 года № 32-б, согласно которому срок административного действия составления акта проверки не может превышать более трех рабочих дней, а результатом выполнения административного действия составления акта проверки является направление его в адрес проверяемого лица. Указывает, что акт проверки №8-у от 18 мая 2016 года и предписание № 4-у от 18 мая 2016 года были направлены в адрес общества 20 мая 2016 года посредством почтовой связи, что подтверждается письмом Службы № 2159-ис и почтовым отправлением, в связи с чем полагает, что срок направления акта проверки не нарушен и факт непредставления его не подтвержден.

Обращает внимание, что в рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Комфорт» были выявлены нарушения требований ч.10 ст. 161 ЖК РФ, пп. з п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пп. а п. 5, п. 9 (3) стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Указывает, что возможность обжалования действий Службы по проведению проверки не влияет на принятие решения о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что при составлении протокола Серяпиной С.Б. были разъяснены ее права, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела, о чем имеется отметка в протоколе, в связи с чем у нее была возможность ознакомиться с результатами проверки в день составления протокола – 20 мая 2016 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия Службы по направлению мотивированного запроса от 12 мая 2016 года с приказом о проведении проверки от 11 мая 2016 года не соответствуют требованиям закона. Указывает, что проверка в отношении ООО УК «Комфорт» проводилась в форме внеплановой документарной и в силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ в данной проверке рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа. Ссылаясь на ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, указанным в данной части проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Учитывая поступление в адрес Службы ответа ООО УК «Комфорт» на их запрос, направленный и полученный Серяпиной С.Б. по электронной почте, заявитель делает вывод, что копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 11 мая 2016 года № 555 получена должностным лицом общества. Считает, что нарушений положений Федерального Закона № 294-ФЗ и прав управляющей компании Службой не допущено.

В возражениях Серяпина С.Б. выражает несогласие с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Обращает внимание, что судом верно установлено нарушение Службой при проведении проверки положений ст. 14, 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно ненадлежащим образом руководителю предприятия вручен приказ о проведении проверки (т.е. после составления протокола об административном правонарушении, фактически получен 24 мая 2016 года) и акт проверки. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки от 18 мая 2016 года, как ее результат, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Доказательств, совершения обществом правонарушения, в материалах дела нет, в связи с чем судом обоснованно прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области поступило обращение Н.Н.В., жителя кв. …, д. …, ул. …, д. … (дом которой находился под управлением ООО УК «Комфорт») о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании данного обращения Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) издан приказ № 555 от 11 мая 2016 года о проведении внеплановой документальной проверки ООО УК «Комфорт» по вопросу непредставления информации по запросам жителей в рамках Стандарта, а также неразмещения отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом на официальных сайтах в сети «Интернет».

По результатам проверки составлен акт проверки № 8-у от 18 мая 2016 года, в котором указано, что ООО УК «Комфорт» при осуществлении управления многоквартирными домами нарушены требования жилищного законодательства: ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пп. «а» п. 5, п. 9 (3) стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управлению многоквартирными домами».

Консультантом отдела лицензирования Службы Усовой Е.Е. 20 мая 2016 года по факту допущенных нарушений в отношении ООО УК «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении № 10-у, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Акт проверки и предписание № 4-у от 18 мая 2016 года направлены Службой в адрес ООО УК «Комфорт» согласно почтовым уведомлениями 23 мая 2016 года, а не 20 мая 2016 года как утверждает заявитель в жалобе, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. При этом сведений о получении руководителем данного Общества Серяпиной С.Б. акта проверки материалы дела не содержат, не представлено их и должностным лицом Службы Усовой Е.Е. в судебном заседании в суде второй инстанции, Серяпина С.Б. факт получения вышеуказанных документов на день рассмотрения жалобы в суде отрицала.

Данное обстоятельство, с учетом установленной в ч. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ обязанности должностных лиц знакомить руководителя проверяемого юридического лица с результатами проверки при наличии у последнего возможности обжаловать действия юридического органа по проведению проверки, не может свидетельствовать о проведении проверки в соответствии с требованиями закона.

Поводов, перечисленных в ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона, позволяющих не применять его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае не установлено.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц…» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 вышеуказанного закона к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относятся непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Кроме того, судом верно установлено нарушение требований вышеуказанного закона (ч. 2, 4 ст. 11 и ст. 14) в действиях Службы по направлению мотивированного запроса 12 мая 2016 года с Приказом о проведении проверки от 11 мая 2016 года по электронной почте в форме электронных документов при отсутствии сведений о том, что данные документы подписаны квалифицированной электронной подписью.

Мировым судьей верно установлены грубые нарушения требований, предусмотренных Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что нарушает права и законные интересы ООО УК «Комфорт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы мирового судьи и судьи городского суда сделанные в соответствии с положениями закона, являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Существенных нарушений, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела и искажающих суму суть правосудия, судами первой и второй инстанций не допущено. Выводы судебных инстанций об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора ООО УК «Комфорт» Серяпиной С.Б., надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Сергеевой Л.А., содержащая противоречащие установленным обстоятельствам сведения, не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Сергеевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 июня 2016 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2016 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаГуськов Д.В.