Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 12 февраля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес> с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, что подтверждается его объяснением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей О., Т., Р.; показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами ввиду заинтересованности в исходе дела; сотрудник полиции М. находился в отделе полиции и не выезжал на указанное в протоколе об административном правонарушении место управления транспортным средством; сотрудник полиции В. наблюдал автомобиль, который не двигался; дело рассмотрено необъективно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), письменными объяснениями понятых М.М. и А. (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции В. и М., а также понятого М.М. (л.д. 27-29, 32), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами.

К показаниям О., Т. (л.д. 30,31) судья обоснованно отнесся критически, поскольку из этих показаний следует, что после съезда транспортного средства в кювет и до приезда сотрудников полиции О., Т. покинули место происшествия, соответственно, не могли наблюдать действия заявителя на момент приезда сотрудников полиции. Показания свидетеля Р. (л.д. 54-55) также не опровергают виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку названный свидетель указал, что не видел того, кто управлял находящимся в кювете автомобилем.

Вопреки утверждению заявителя, сотрудник полиции В. являлся очевидцем управления им транспортным средством, что подтверждается показаниями данного сотрудника полиции.

Ссылка в жалобе на то, что судьи не должны были основывать свои выводы о виновности заявителя на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что объяснение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, подтверждает его нахождение в автомобиле в качестве пассажира, не может быть принято во внимание, поскольку в данном объяснении ФИО1 не конкретизирует, что являлся именно пассажиром транспортного средства.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции М. находился в отделе полиции и не выезжал на указанное в протоколе об административном правонарушении место управления транспортным средством, выводов судей обеих инстанции о виновности заявителя во вмененном ему правонарушении не опровергает, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что административный материал в отношении лица, управлявшего транспортным средством, вправе составлять лишь тот сотрудник полиции, который являлся очевидцем управления таким лицом транспортным средством.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных актов, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 12 февраля 2016 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков