Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Архангельску от 03 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 04 августа 2016 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления. Мотивирует жалобу отсутствием события вмененного ему административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте на <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, резкий запах спиртного из полости рта.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет административную ответственность по статье 20.21 КоАП РФ.

Поэтому ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

В жалобе на судебные постановления ФИО1 не оспаривает, что 22 февраля 2016 года в 23:20 находился в общественном месте <адрес> в состоянии опьянения.

Нахождение ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО7 объяснениями свидетеля ФИО8

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и данный факт им в жалобе не оспаривается. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Процедура составления протокола соблюдена, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Протокол об административном правонарушении не отнесен главой 27 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых при его составлении не требуется.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью, и данный факт в жалобе не оспаривает.

Присутствие понятых для удостоверения факта его отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

ФИО9 и ФИО10 указаны в протоколе не в качестве понятых, а в качестве свидетелей. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Рапорт составлен должностным лицом полиции, на которое пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложена обязанность обеспечивать общественный порядок, в частности, на улицах.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наделение должностных лиц полиции государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Доводы жалобы ФИО1, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела протоколом об административном правонарушении, копию которого получил, о чем свидетельствует его подпись. Допустимость такого извещения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N ГКПИ10-74.

Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приложением № 6 к Административному регламенту является рекомендуемый органам внутренних дел образец протокола об административном правонарушении. В Рекомендуемом образце имеется строка - "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении".

Указание в Рекомендуемом образце о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного его разрешения.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В силу ст.25.1 КоАП РФ личное участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в рассмотрении дела является его правом, которое он реализует по своему усмотрению.

ФИО1 в силу личного волеизъявления не пожелал принять участие в рассмотрении дела. Неучастие в рассмотрении дела об административном правонарушении в силу личного усмотрения не может служить основанием для отмены постановления.

Поскольку у должностного лица имелись сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, оно имело право в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией сатьи 20.21 КоАП РФ.

Право на личное участие в рассмотрении дела ФИО1 реализовал в районном и областном суде. Давал объяснения относительно обстоятельства правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Приводимые им доводы являлись предметом проверки в ходе судебных заседаний.

Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Решения вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. В решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений не при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев