Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 07 мая 2010 года  директор ООО «А.» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что о проведении проверки была уведомлена менее чем за два часа, что не позволило обеспечить участие в проверке лица, ответственного за пожарную безопасность, и представителя организации, проводившей противопожарные работы в помещениях ООО «А.». Прокурором нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив дело и ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года заместитель прокурора Плесецкого района Архангельской области при осуществлении возложенных на него функций в рамках запроса судьи Плесецкого районного суда Архангельской области о немедленном предоставлении в срок до 12 марта 2010 года акта проверки об установлении устранения нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых под гостиницу ООО «А.», вынес требование директору ООО «А.» ФИО1 о ее личном участии  или обеспечении явки своего представителя для проведения повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

12 марта 2010 года в 16 часов 00 минут директор ООО «А.» ФИО1 не выполнила законные требования прокурора, а именно воспрепятствовала проведению проверки в сфере пожарной безопасности и не допустила в нежилые помещения  ООО «А.» лиц, участвующих в проверке.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Заместитель прокурора Плесецкого района Архангельской области, требуя от директора ООО «А.» ФИО1 прибыть лично или обеспечить явку своего представителя и обеспечить доступ к опечатанным помещениям для проведения проверки, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 22  и п. 3 ч.1 ст. 27 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Предметом прокурорской проверки являлось обращение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области о проведении повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, выявленных при эксплуатации помещений гостиницы ООО «А.».

Таким образом, требование прокурора прибыть для обеспечения доступа и проведения проверки в сфере противопожарной безопасности деятельности ООО «А.» являлось одной из предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» форм осуществления прокурорского надзора. Поэтому требование прокурора подлежало безусловному исполнению директором ООО «А.» ФИО1 и в установленный прокурором срок.

ФИО1, как это правильно установлено судебными постановлениями и не оспаривается ею в надзорной жалобе, требование прокурора не исполнила, отказалась допустить для проведения повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности лиц, участвующих в проверке, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о невозможности обеспечения участия в проверке лица, ответственного за пожарную безопасность, и представителя организации, проводившей противопожарные работы в помещениях ООО «А.», не могут служить основанием для отказа в обеспечении доступа к опечатанным помещениям для проведения повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылки в жалобе на нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отмена в дальнейшем постановления Плесецкого районного суда Архангельской области, которым приостановлена деятельность ООО «А.» на срок 90 суток, не могут  служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Представленные по делу доказательства оценены судьями  по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и позволяют исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от 07 мая 2010 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                                    В.П. Кокунова