Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 и его защитника Братугина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года,

Обществу с ограниченной ответственностью «...»

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ООО «...» за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица № П-66-02/0294 от 13.09.2010, осуществляющего государственный надзор в области связи, об устранении нарушений законодательства.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 и его защитник ставят вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается на незаконность предписания, которое не соответствует требованиям закона. Полагает, что по результатам одной проверки может быть вынесено только одно предписание, а не несколько.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Согласно акту проверки от 13 сентября 2010 года № А-66-02/0544 (л.д. 31-33), должностными лицами Управления Роскомнадзора по Свердловской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «...» в нарушение указанных выше Правил использовало до ввода в эксплуатацию в установленном порядке технические средства связи, ....

В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ от 07.07.2003 года № 126 «О связи» при выявлении нарушения обязательных требований в области связи уполномоченный орган выдает предписание об устранении этого нарушения, которое подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В этой связи, по результатам проверки в адрес юридического лица были вынесены предписания № П-66-02/0292, № П-66-02/0293, № П-66-02/0294, П-66-02/0295, № П-66-02/0296 по каждому из указанных средств связи об устранении выявленного нарушения закона в срок до 15.11.2010 года.

Однако в ходе внеплановой проверки 26 ноября 2010 года был установлен факт невыполнения предписаний, в том числе предписания № П-66-02/0294, о чем составлен акт № А-66-02/0698 (л.д. 19-22).

Таким образом, по факту невыполнения предписания № П-66-02/0294 в отношении ООО «...» был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные постановления мирового судьи от 15.02.2011 о назначении наказаний за невыполнение предписаний № П-66-02/0292, № П-66-02/0293, П-66-02/0295, № П-66-02/0296 были отменены с прекращением производства по делу. Поэтому доводы жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, при производстве по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина