Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 23.05.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.07.2016, вынесенные в отношении государственного инспектора отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.05.2016 постановление мирового судьи от 28.03.2016 отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 23.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.07.2016 постановление мирового судьи от 23.05.2016 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда, разрешая дело, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Суд признал его виновным в том, что он (ФИО1) не исполнил обязанность по окончании проверки незамедлительно вручить (направить) акт проверки проверяемому лицу, указав, что причины, в силу которых индивидуальный предприниматель не явился за получением акта, не являются основанием для освобождения инспектора от административной ответственности. Ссылаясь на ч. 4 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), указывает, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу, а несвоевременное представление такого акта не влечет указанных последствий. Указывает, что индивидуальный предприниматель Г. (проверяемое лицо) попросил его (ФИО1) не направлять копию акта проверки почтой, поскольку получит его лично. Однако в назначенный день приехать не смог, дата вручения по обоюдному согласию была перенесена на более поздний срок, но Г. вновь не смог подъехать, после чего копия акта проверки от 23.11.2015 была направлена почтой и получена предпринимателем 04.12.2015. Проверяемое лицо не отрицает, что им получен данный документ, его не оспаривает, претензий в части непредставления акта проверки у него нет. Более того, указывает, что срок предоставления акта проверки действующим законодательством не предусмотрен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ признается грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 16.11.2015 № 01-05-1417 государственным инспектором отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО1 была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Г., по результатам которой составлен акт 23.11.2015, который направлен проверяемому лицу заказным почтовым отправлением 01.12.2015.

В письменном заявлении от 24.02.2016 на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области индивидуальный предприниматель Г. указывает, что поскольку инспектору в рамках проведения проверки необходимо было выехать на место заготовки древесины, акт составлялся 23.11.2015 по приезду в /__/, он (Г.) просил не высылать копию акта почтой, 24-25 ноября 2015 года планировал получить копию акта лично, однако не смог приехать, о чем предупредил инспектора ФИО1 и согласовал с ним, что получит копию акта 26-27 ноября 2015 года, однако в эти дни также не смог приехать (л.д.8).

По факту невручения акта проверки непосредственно после ее завершения заместителем прокурора Томской области 11.03.2016 в отношении должностного лица ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данная норма устанавливает административную ответственность за непредставление акта проверки, то есть за совершение бездействия, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности.

По смыслу закона днем обнаружения (пресечения) длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кроме того, длящееся административное правонарушение прекращается выполнением предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, прокурор не имел оснований для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении после выполнения должностным лицом контролирующего органа обязанности по направлению (представлению) индивидуальному предпринимателю акта проверки.

С учетом изложенного постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 23.05.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.07.2016, вынесенные в отношении государственного инспектора отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников