Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 августа 2015 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 августа 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2015 года названное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, считая их незаконными.

Возражения на жалобу не подавались.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.ч.1,2 ст.264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 находятся нежилые помещения 1 этажа: №, 2 этажа: №, 3 этажа: № части нежилого отдельно стоящего здания - треста (лит.А, А1) площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в районе <адрес> (от дома №12 до пересечения с улицей Октябрьская) самовольно установила капитальное металлическое ограждение высотой около 2 м, перегородив при этом пешеходную дорожку, расположенную на земельных участках, принадлежащих на праве собственности администрации МО г. Новомосковск, предназначенную для осуществления подхода к пешеходному переходу, что вынуждает пешеходов выходить на проезжую часть.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки установки ограждения и перекрытия тротуаров по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; делом НМУП «<данные изъяты>» по составлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> с образованием двух земельных участков в результате раздела земельного участка с К№; письмом ОМВД России по г. Новомосковску и схемой к нему; исполнительной съемкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; техническим проектом плана расположения земельного участка по адресу: <адрес> и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» для изготовления, окраски и установки ограждения с элементами ковки на принадлежащем ей земельном участке, данное Общество установку ограждения произвело с нарушением условий заключенного договора, она, как Заказчик, до настоящего времени работы не приняла и не оплатила, а п.1.3 договора подряда предусматривает, что право собственности на готовый объект переходит от Подрядчика к Заказчику после сдачи и приемки строительных работ, не исключает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.19.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 августа 2015 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Кусев