Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, ФИО1 просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами: судом нарушен срок привлечения к административной ответственности; допущена неправильная квалификация правонарушения, поскольку в своем заявлении Грибко указали на нарушение частной жизни; к участию в деле не привлечены братья Грибко в качестве потерпевших; в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку права и законные интересы субъекта персональных данных не нарушены, обработка персональных данных осуществлялась в рамках профессиональной деятельности журналиста, смысловая нагрузка публикации в форме вопроса-ответа свидетельствует о волеизъявлении и добровольном согласии предоставления информации.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, считаю ее подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 13.11 КоАП РФ, нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 заместителем прокурора г.Якутска Буцяк М.И. 19 августа 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ФИО1, являясь корреспондентом, в статье «Без вины виноватые», опубликованной в еженедельной газете «Якутск вечерний», указал персональные данные Н. и В., в частности имя, фамилию, отчество, фотографию, дату рождения, место рождения, место учебы и работы, сведения о судимости, сведения о политических взглядах и др., без согласования и разрешения. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст.13.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы относительно того, что к участию в деле не привлечены потерпевшие не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении Н. и В. в качестве потерпевших в установленном порядке не привлекались.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции, а затем и суд второй инстанции полно и правильно определили фактические и правовые основания, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и свидетельствующие о нарушении ФИО1 законодательства о защите персональных данных.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. При этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Согласно копии газеты «Якутск вечерний» от 18 июля 2014 года на странице 9 в статье «Без вины виноватые» (л.д. 10, 11) журналист ФИО1 опубликовал персональные данные Н. и В., а именно: имя, фамилию, фотографию, даты рождения, место рождения, место учебы, место работы, сведения о судимости, сведения о политических взглядах.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства того, что Н. и В. давали согласие ФИО1 на распространение персональных данных в материалах дела отсутствуют, а также не представлялись судам.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что смысловая нагрузка публикации в форме вопроса-ответа свидетельствует о волеизъявлении и добровольном согласии предоставления информации является необоснованным, поскольку в своем обращении, адресованном в Управление Роскомнадзора по РС (Я) (л.д. 12), Н. указал, что публикация в газете персональных данных осуществлена без его согласия, интервью журналисту ФИО1 он не давал.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения были распространены для защиты общественных интересов, в материалах дела также отсутствуют и судами не устанавливались.

Соблюдение конфиденциальности персональных данных возлагается как на СМИ в качестве оператора, так и на любого журналиста, получившего доступ к персональным данным. Это требование вытекает не только из ст. 3 и 7 Закона о персональных данных, но и из ст. 49 Закона "О средствах массовой информации", согласно которой при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан: уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций; проверять достоверность сообщаемой им информации; сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника.

Положениями ст. 56 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.13.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст.13.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что дело рассмотрено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании закона, поскольку срок давности частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении. Учитывая, что правонарушение совершено 18 июля 2014 года, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 18 октября 2014 года. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей 29 сентября 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

..........

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева