Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу начальника отделения УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Советско-Гаванском районе ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2016 года гражданин Украины ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до выдворения в «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан» УФМС России по Хабаровскому краю.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 01 марта 2016 года постановление судьи городского суда изменено, исключено указание о назначении ФИО2 наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе должностное лицо, направившее административное дело на рассмотрение судье, - начальник отделения УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Советско-Гаванском районе ФИО1 просит решение судьи Хабаровского краевого суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом назначена мера административной ответственности, не соответствующая пределу, предусмотренному санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, без административного выдворения правонарушителя за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, гражданин Украины ФИО2 допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 28 января 2003 года срока законного пребывания.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, приводить которые повторно нет необходимости, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Исключая из постановления судьи городского суда указание на назначение ФИО2 наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, исходил из того, что в настоящее время на территории Украины сложилась нестабильная политическая обстановка, в связи с чем, применение к ФИО2 административного выдворения может повлечь угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того, судья краевого суда указал, что ФИО2 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку, на территории России имеет место жительства и родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства и тяжести содеянного.

Вопреки доводам жалобы указанные выше выводы соответствуют требованиям процессуального закона.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше, а также того, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу судьями установлено не было, ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, вину признал, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ФИО2 правомерно не назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отделения УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Советско-Гаванском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников

Дело № 4А-382/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 июня 2016 года