Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ш.Е.Ю. – Д.Я.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года Ш.Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Ш.Е.Ю. – Д.Я.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное ввиду отсутствия в действиях Ш.Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что вина Ш.Е.Ю. не установлена: состояние опьянения не подтверждено ни лабораторно, ни документально, не составлен акт медицинского освидетельствования, не признан недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования, составленный фельдшером, протокол не подпадает под официальный документ, в нем отсутствуют печать медицинского учреждения, номер и дата выдачи лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и т.д.; неустранимые сомнения в виновности Ш.Е.Ю. не истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется в связи со следующим.

Появление на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ш.Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Березка», расположенного по <адрес>, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Ш.Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в <данные изъяты>. Ш.Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> около магазина «Березка», при ходьбе шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, каких-либо замечаний по содержанию протокола Ш.Е.Ю. при его подписании не указал, подтвердил факт употребления спиртосодержащего напитка (пива) (л.д.2); рапортами сотрудников полиции К.П.В., Ш.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. гражданин Ш.Е.Ю. находился в состоянии опьянения на <адрес> у магазина «Березка» <адрес>, при ходьбе шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.8), и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении Ш.Е.Ю. административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, по делу не установлено.

Доводы, которые приводит заявитель в надзорной жалобе, о том, что вина Ш.Е.Ю. не установлена, с указанием на недостатки протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Выявленное у Ш.Е.Ю. по внешним признакам состояние опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается имеющимися в деле, помимо протокола медицинского освидетельствования (л.д.6), доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления вины Ш.Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также в рапортах, оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Наказание Ш.Е.Ю. назначено в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21, в отношении Ш.Е.Ю., оставить без изменения, надзорную жалобу его защитника Д.Я.Г. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов