Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 (по доверенности) в интересах ООО «Охота» на постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2013г. и решение судьи Ярославского областного суда от 17 сентября 2013г., которыми

ООО «Охота», расположенное по адресу: ...,

подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 6 июля 2009г. ООО «Охота» по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ подвергнуто штрафу в размере 100 000руб. без конфискации товаров. Как указывается в постановлении, оно признано виновным в том, что при подаче декларации на товары – ... представило лицензию на ввоз №... от ..., в которой страной происхождения товаров указана Китайская Народная Республика, в то время как в декларации на товары страной происхождения товара по №2 указана «Турция», а страной происхождения товара по №3 – «Германия». Указанная лицензия в отношении указанных товаров признана недействительной.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17 сентября 2013г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ООО «Охота» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, указывается, что суды не выяснили, какие запреты или ограничения установлены или могут быть применены к ввозимому товару, в действиях юридического лица отсутствуют вина и состав административного правонарушения.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отмене не подлежат с учетом следующего.

Согласно ч.3 ст.16.2 КоАП РФ административную ответственность влечет, в частности, представление декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как видно из постановления судьи районного суда, ООО «Охота» при декларировании товара – ... – представило разовую лицензию на импорт по контракту товара «...», страной происхождения товара, указанной в лицензии, является Китай. Таким образом, лицензия на товары происхождением из Турции и Германии представлена ООО «Охота» не была.Между тем, в силу заключенного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации Соглашения «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» от 25 января 2008г. лицензирование в сфере внешней торговли товарами относится к мерам нетарифного регулирования, которые согласно указанному Соглашению представляют собой комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера.

В соответствии с п.3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012г. №134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

При таких обстоятельствах судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о том, что представление ООО «Охота» недействительной в отношении товаров происхождением из Турции и Германии лицензии могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Вывод о вине ООО «Охота» в совершении административного правонарушения подробно и убедительно мотивирован в судебных постановлениях, ООО «Охота» представило при декларировании товаров недействительный документ, который мог послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных государствами-членами Таможенного союза в сфере регулирования внешнеторговой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2013г. и решение судьи Ярославского областного суда от 17 сентября 2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.