Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника Зимина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16 января 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зимина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.01.2015 года Зимин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.03.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Шадров И.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Зимину М.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, проба воздуха у него не бралась. Мировой судья и судья районного суда необоснованно отказали защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, которых как утверждал Зимин М.В., он не видел, в их присутствии продуть прибор сотрудники полиции не предлагали. Время совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Зимин М.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смог сдать анализ по физиологическим причинам, время для этого медицинские работники ему не предоставили. Позднее Зимин М.В. по собственной инициативе прошел химико-токсикологическое исследование в ККНД № 1 на предмет употребления наркотических средств, которое показало отрицательный результат.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 23.10.2014 года в 04 часа 15 минут на ул. Комбайностроителей, 5 г.Красноярка Зимин М.В., управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Зимина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; выпиской из журнала КГБУЗ « ККНД№1».

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления Зимина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Зимина М.В. был признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила), наличие вышеуказанного признака является достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу п.10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан Зиминым М.В. без замечаний (л.д.5).

Довод о том, что Зимин М.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи, не влечет отмену судебных решений.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно представленной в деле копии выписки из журнала медицинских освидетельствований КГБУЗ « ККНД №1» Зимин М.В. доставлялся в учреждение 23.10.2014 года в 03 часа 55 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование не проходил, в журнале в 04 часа 15 минут зафиксирован отказ от освидетельствования.

Доводы о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени отказа Зимина М.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанному в копии выписки, также не являются основанием к отмене судебных решений.

Мировой судья обоснованно отразил в постановлении, что данное указание является технической ошибкой, поскольку в 03 часа 50 минут Зимин М.В. был отстранен от управления, в 03 часа 55 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения имевшего место в 04 часа 15 минут, в 05 часов 20 минут в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что Зимин М.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, сдал анализ на химико-токсикологическое исследование, который показал, что последний не употреблял наркотические или иные вещества, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Довод о необоснованном отказе мирового судьи и судьи районного суда в вызове и допросе понятых, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми В. и В. в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4.5). В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов и следовательно причин для вызова и допроса данных лиц. Кроме того, при подписании процессуальных документов Зимин М.В. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений, в том числе об отсутствии понятых не сделал.

Административные протоколы в отношении Зимина М.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Назначенное Зимину М.В. наказание является справедливым.

С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16 января 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зимина М.В. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА