Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 08 июня 2015 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 08 июня 2015 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года жалоба ФИО4 на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

ФИО4 в жалобе просит отменить судебные решения по мотиву несогласия с ними, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе и арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь должником по исполнительному производству, 08 апреля 2015 года в 17 часов 05 минут, находясь в служебном кабинете 305 дома 7 по улице К. Маркса в городе Котласе Архангельской области, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, а именно: отказалась предоставить для составления акта описи и ареста в счет погашения долга по исполнительному производству принадлежащий ей сотовый телефон.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями ФИО1 (л.д. 5) и ФИО2 (л.д. 6), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7) и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО4 во вмененном ей административном правонарушении. Доказательства оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ФИО4 было подано заявление в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, являются несостоятельными.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (статьи 39, 40) не содержит нормы о приостановлении исполнительного производства в случае подачи должником заявления в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Кроме того, последствия приостановления исполнительного производства в силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводятся только к недопущению применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. Каких-либо ограничений по совершению исполнительных действий, не являющимися мерами принудительного исполнения, в рамках приостановленного исполнительного производства настоящий Закон не устанавливает. В связи с этим исполнительные действия, как то арест, запрет на распоряжение имуществом, осуществленные судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, могут быть произведены в период приостановления исполнительного производства.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судьей.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 08 июня 2015 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. ФИО3