Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Косенковой Ю.И., действующего по доверенности, ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года, которым жалоба защитника Косенковой Ю.И. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 25 июля 2017 года в отношении Косенковой Ю.И., поданная в форме электронного документа, возвращена заявителю, и решение судьи Тульского областного суда от 20 сентября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 25 июля 2017 года Косенкова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 176712 рублей.

Защитник Косенковой Ю.И., действующий по доверенности, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в форме электронного документа на постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 25 июля 2017 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года жалоба в форме электронного документа на постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 25 июля 2017 года возвращена лицу ее подавшему.

Решением судьи Тульского областного суда от 20 сентября 2017 года определение Советского районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Косенковой Ю.А. выражает несогласие с определением и решением, приводит доводы несогласия с постановлением мирового судьи от 25 июля 2017 года, считает судебные акты незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что жалоба на постановление от 25 июля 2017 года была подана в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью, что установлено решением от 20 сентября 2017 года. Находит вывод суда о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть подписана усиленной квалифицированной подписью в силу аналогии, не соответствующим закону. Отмечает, что по делам об административных правонарушениях согласно АПК РФ и Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, жалобы на постановления могут быть поданы в виде электронного образа с использованием простой электронной подписи. Полагает, что в данном случае следует применять общие положения, предусмотренные Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. С учетом изложенного считает, что жалоба на постановление мирового судьи от 25 июля 2017 года должна была быть принята к производству суда. Просит определение и решение отменить и обязать Советский районный суд принять жалобу к производству, либо изменить постановление мирового судьи в части размера административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления. В силу ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 25 июля 2017 года подана защитником Косенковой Ю.И., действующем на основании доверенности, ФИО1 в Советский районный суд г. Тулы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству Советского районного суда г. Тулы не имелось, и жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Однако возвращение жалобы не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в вышестоящий суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

Ссылка в жалобе на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, несостоятельна. Согласно действующему законодательству Советский районный суд г. Тулы и Тульский областной суд являются судами общей юрисдикции, на которые положения АПК РФ и указанного Порядка не распространяются.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба защитника в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 25 июля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года, которым жалоба защитника Косенковой Ю.И. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы от 25 июля 2017 года в отношении Косенковой Ю.И., поданная в форме электронного документа, возвращена заявителю, и решение судьи Тульского областного суда от 20 сентября 2017 года, оставить без изменения, жалобу защитника Косенковой Ю.И., действующего по доверенности, ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя