Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) К.А.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 25 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

2 июля 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А.., в которой изложена просьба об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года жалоба заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А.. принята к рассмотрению.

Истребованное 10 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 17 июля 2018 года.

Направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция с извещением о принятии к рассмотрению жалобы заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А.. и предоставлении срока для подачи возражений возвращена с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения».

Проверив доводы жалобы заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А.. по материалам дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проверки, проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, 30 августа 2017 года ООО «<данные изъяты>» выдано предписание № о необходимости провести текущий ремонт балконной плиты комнаты №<адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций) в срок до 29 сентября 2017 года. На основании заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 27 сентября 2017 года определением начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.И.Н. срок исполнения предписания от 30 августа 2017 года № продлен до 15 октября 2017 года. В установленный срок предписание не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 3 ноября 2017 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует такой признак состава вмененного административного правонарушения как его вина в невыполнении требований указанного предписания в установленный срок. В рассматриваемой ситуации текущий ремонт балкона исключен в силу 80% износа данного элемента, требующего его разборки.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2017 года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор о проведении экспертного исследования для определения технического состояния железобетонной плиты жилого дома <адрес> и наличии технической необходимости в проведении капитального ремонта данной конструкции.

Согласно акту экспертного исследования от 31 октября 2017 года № 135 железобетонная плита балкона жилого дома <адрес> в <адрес> находится в аварийном техническом состоянии; имеется прогиб плиты, большие трещины (более 2 мм), разрушение ограждений; физический износ объекта исследования составляет 80%. В связи с аварийным техническим состоянием данная железобетонная плита подлежит разборке.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области, изложенные в предписании от 30 августа 2017 года №, о проведении текущего ремонта балконной плиты многоквартирного жилого дома, являются не исполнимыми, поскольку предлагаемый Госжилстройтехинспекцией Пензенской области текущий ремонт данной конструкции невозможен, с учетом аварийного технического состояния и физического износа конструкции требуется ее демонтаж.

Следовательно, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала реальная возможность для исполнения предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области в установленный им срок.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, по исполнению предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области о проведении текущего ремонта балконной плиты многоквартирного жилого дома. Необходимый признак состава административного правонарушения как вина ФИО1 в невыполнении требований предписания в установленный срок в его действиях отсутствует.

Доводы жалобы о том, что предписание от 30 августа 2017 года № ООО «<данные изъяты>» не обжаловалось и было исполнено за пределами установленного срока не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Возложение на ООО «<данные изъяты>» обязанности, которая не отвечает принципам исполнимости, нельзя признать законной.

При таких обстоятельствах оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 25 декабря 2017 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов