Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу К.Е.А., представляющую интересы ИП ФИО1 на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.14 Кодекса об административных правонарушениях <адрес>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.2.14 КоАП <адрес> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К.Е.А., представляющая интересы ИП ФИО1 на основании доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.14 КоАП НО, считая их незаконными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Частью 2 статьи 2.14 КоАП <адрес> предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета и передаче в установленном законом области порядке сведений о физических лицах, продающих и приобретающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи, а также сведений о мобильных средствах сотовой связи.

Часть 1 статьи <адрес> от 10.05.2011г. №60-З «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории <адрес>» определяет, что под мобильными средствами сотовой связи понимаются мобильные телефоны (в том числе смартфоны, iPhone) и коммуникаторы.

В соответствии с ч.1 ст.2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физическим лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, ведут учет сведений о физических лицах на основании документов, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона (фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, вид документа, серия, номер, наименование или код органа, выдавшего документ, дата выдачи документа), а также сведений о мобильных средствах сотовой связи (наименование, модель, серийный номер, IMEI-код) по форме, утвержденной Главным управлением МВД России по <адрес>.

Положения <адрес> от 10.05.2011г. №60-З «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории <адрес>» содержат запрет на приобретение и на продажу бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи без ведения учета и передачи сведений о физических лицах, продающих и приобретающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи, а также сведений о мобильных средствах сотовой связи и направлены на защиту имущественных прав физических лиц в сфере оборота бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ИП ФИО1 по адресу: «…» в павильоне «…» осуществляя деятельность по продаже мобильных средств сотовой связи бывших в употреблении, не представил сведения за сентябрь 2012 года в территориальный орган МВД по месту осуществления данной деятельности, то есть не исполнил обязанность по ведению учета и передаче в установленном законном области порядке сведений на мобильное средство сотовой связи, бывшее в употреблении Soni Ericsson S 500 imei: 358013017553596 в нарушение п.1 ст. 2 Закона № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнил свои обязанности по ведению учета и передаче в установленном законном области порядке сведений на мобильное средство сотовой связи, чем нарушил п.1 ст.<адрес> от 10.05.2011г. №60-З «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории <адрес>», за что ч.2 ст.2.14 КоАП НО предусмотрена административная ответственность.

Оценив в совокупности собранные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр торгового павильона ИП ФИО1, в результате которого было установлено, что по выше указанному адресу находится торговый павильон в котором осуществляется ремонт мобильных средств связи бывших в употреблении, в павильоне находятся стеллажи-витрины, на которых стоят мобильные телефоны различных марок. Мобильный телефон Soni Ericsson S 500 imei: 358013017553596 находится без документов ведения учета, при этом сведения о подаче отчета за сентябрь 2012 года отсутствуют, письменные объяснения офис-менеджера Р.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, общие сведения на ИП ФИО1, из которых следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в ИНФС «…», занимается видом деятельности - розничная торговля оборудованием электросвязи, ремонт радио- телеаппаратуры и прочей ауди и видеоаппаратуры, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий и другие, мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ИП ФИО1 установленного законом порядка по ведению учета и передаче в установленном законом области порядке сведений о физических лицах, продающих и приобретающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи, а также сведений о мобильных средствах сотовой связи.

Перечисленным выше доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка мировым судьей, в результате которой он пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя К.Е.А. об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения подтверждения не нашли.

При этом мировым судьей обоснованно были приняты во внимание положения <адрес> от 10.05.2011г. №60-З «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории <адрес>», в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физическим лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, покупают и (или) продают бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи при предоставлении физическим лицом одного из следующих документов:

1) паспорта гражданина Российской Федерации;

2) временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, выдаваемого на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации;

3) удостоверения личности (для военнослужащих);

4) военного билета (для солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву или по контракту);

5) справки об освобождении из мест лишения свободы (для лиц, освободившихся из мест лишения свободы);

6) документа, удостоверяющего право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что действия ИП ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.2.14 КоАП РФ, является необоснованным, изложенным на неверном толковании закона, поскольку для квалификации действий (бездействия) по ч.2 ст.2.14 КоАП НО правового значения не имеет, каким образом средство мобильной сотовой связи, бывшее в употреблении, поступило в оборот, а значение имеет лишь тот факт, что оно реализовывалось (продавалось) без ведения учета и передачи сведений о физических лицах, продающих и приобретающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи, а также сведений о мобильных средствах сотовой связи, т.е. с нарушением <адрес> от 10.05.2011г. №60-З «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории <адрес>».

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Ленинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ. Как следует из решения, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи в целом является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.14 КоАП НО, судьи обоснованно не усмотрели. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.13.11 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.14 Кодекса об административных правонарушениях <адрес>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу К.Е.А., представляющую интересы ИП ФИО1 на основании доверенности – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов