Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 7 июня 2013 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2013 года, в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ около дома № 38 по ул. Щ г. Белгорода, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди, в отсутствие за рулем водителя М, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.7), справкой по ДТП (л.д.4-5), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.20-21), объяснениями потерпевшей М, пояснившей, что она видела как в припаркованный ею автомобиль Ауди въехал автомобиль ВАЗ темнозеленого цвета с номером 430, двигавшийся задним ходом, который затем уехал с места ДТП.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей М не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости и объективности ее объяснений.

В судебных заседаниях ФИО1 не отрицал факт наезда на автомобиль Ауди, однако пояснял, что не почувствовал удара и поэтому уехал с места ДТП.

Ссылка в жалобе на не предоставление ФИО1 копий всех документов, составленных инспектором ДПС, не говорит о нарушении прав ФИО1. Так, административным законом не предусмотрено вручение привлекаемому лицу копий всех без исключения документов, составленных инспектором ДПС.

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленно лица, так как ФИО1 уехал с места ДТП, и его личность на момент возбуждения дела установлена еще не была. В связи с этим копия определения о возбуждении дела не была вручена ФИО1.

Утверждение заявителя о том, что административные протоколы не могут являться средством доказывания, не основано на законе.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в судебное заседание необоснованно не были вызваны инспектор ДПС и потерпевшая М, неубедителен.

Так, принимая к своему производству материалы дела, судья выясняет обстоятельства, обозначенные в ст.29.1 КоАП РФ и принимает соответствующее решение.

В том числе, выясняется достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу.

При этом, законом не предусмотрен обязательный вызов и допрос в судебном заседании инспектора ДПС и второго водителя.

Судья районного суда обоснованно пришла к выводу о достаточности имеющихся материалов дела для рассмотрения его по существу без вызова инспектора ДПС и второго водителя М.

Кроме того, ФИО1 имел возможность заявить в судебном заседании соответствующее ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, однако он этим правом не воспользовался.

Судьи районного и областного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Поэтому ссылку на обвинительный уклон судей при рассмотрении дела считаю неубедительной.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судья проверил все доводы жалобы, и изложил свои ответы в решении. Кроме того, судьей были проверены все материалы дела в полном объеме, как того требует административное законодательство. Поэтому нет оснований сомневаться в том, что судья вынося решение учел и ходатайство о применении норм международного права, приложенное к жалобе на постановление по делу.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов