Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 06.05.2015 и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 02.07.2015.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 06.05.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 02.07.2015 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что она дважды была признана виновной за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, по части 1 и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как оно было совершено не умышленно, она не слышала звука удара и не заметила повреждений на машине ФИО2, в связи с чем уехала. Показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством, так как свидетель не знал в каком состоянии находится автомашина потерпевшего, имелись ли на ней повреждения до ДТП и ее показания не опровергают того, что Вагнер видела данные повреждения, которые являются незначительными. Схема ДТП была составлена 07.02.2015, в ней имеется ее подпись, что свидетельствует о том, что место ДТП она не покидала. Также указала на нарушение ее прав на защиту, так как в протоколе об административном правонарушении ее уведомили, что протокол будет рассматриваться в Печорском городском суде, а фактически материал был рассмотрен мировым судьей. Считает, что срок содержания в спецприемнике в период с 05.05.2015 по 06.05.2015 должен быть зачтен как срок отбытия наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 в 12 час. 10 мин. у "адрес" водитель ФИО1 управляя а/м "марка" г.р.з. "номер" совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила место ДТП участником которого она являлась, чем нарушила требования п.2.5 ПДД РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективной стороной является вина в форме действия или бездействия, которая выражается в умышленном совершении правонарушения.

К действиям водителя, образующим объективную сторону правонарушения относится невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности водителя, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что она не слышала удара, не видела повреждений и повреждения являлись незначительными, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как требования пункта 2.5 ПДД РФ не ставят в приоритет причинение материального ущерба, а регламентируют действия водителя, которые он должен соблюсти после совершения ДТП.

Кроме того, из показаний свидетеля С., допрошенной в рамках дела "номер" при рассмотрении жалобы М., следует, что ФИО1 после столкновения выходила из своего транспортного средства, и только после этого покинула место ДТП, что опровергает доводы заявителя о том, что она не почувствовала удар и из транспортного средства не выходила.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Принимая во внимание, что свидетель С. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось. В связи с чем ее показания не могут быть признаны недопустимым доказательством, так как они получены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из объяснений ФИО1 от 07.02.2015 следует, что примерно в 12 часов 30 минут ей позвонил дежурный ГИБДД и сообщил, что она совершила ДТП во дворе "адрес", после чего она вернулась к месту ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД.

Таким образом, довод заявителя, что наличие ее подписи в схеме ДТП от 07.02.2015 опровергает нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, является несостоятельным, так как обусловлено повторным приездом на место ДТП в тот период времени, когда сотрудниками ГИБДД оформлялись процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию.

Вывод судьи Печорского городского суда РК о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судьей обоснованно сделан вывод о том, что привлечение ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не исключает наличие в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и соответствует пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указание заявителя на то, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были нарушены ее права на защиту, так как местом рассмотрения дела в протоколе указан Печорский городской суд, а фактически дело было рассмотрено мировым судьей, не повлекло за собой нарушений процессуальных норм права, так как материал был рассмотрен в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу, ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая расписка, таким образом она не была лишена возможности пользоваться предоставленными ей правами.

Утверждение ФИО1 о том, что содержание в спецприемнике в период с 05.05.2015 по 06.05.2015 должно быть зачтено ей как срок отбытия наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ основано на ошибочном толкованием норм КоАП РФ, так как срок задержания включается в срок административного ареста в случае привлечения к административной ответственности в виде ареста, однако к ФИО1 не могла быть применена указанная мера наказания, так как это привело бы к нарушению ее прав, а также требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 06.05.2015 и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин