Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - О. на определение судьи Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2014 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

возвращено в отдел ИАЗ УМВД России по <адрес> для правильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес>П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. по факту продажи алкогольной продукции, маркированной логотипом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «Парламент», правообладателем которого является ООО «<данные изъяты>».

Определением заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес>М. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы переданы для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2014 года данное дело возвращено в отдел ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу для правильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» - О. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель ООО «<данные изъяты>» - О. просит отменить судебные постановления, дело направить для принятия решения по существу, указывая на то, что факт нарушения исключительного права на товарный знак устанавливается только судом, а экспертиза назначается в исключительных случаях; вопрос о контрафактности не может ставиться перед экспертом; заключение правообладателя о наличии признаков контрафакта является допустимым доказательством; судья не указал оснований назначения экспертизы; судья необоснованно возложил бремя установления юридически значимых обстоятельств на административный орган; обоснованность доводов жалобы подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебной практикой; судьями дана неправильная квалификация действий С.

В предусмотренный определением судьи Алтайского краевого суда от 10 апреля 2015 года срок возражения от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного указанной нормой права, предполагает незаконное использование товарного знака. Такое использование заключается в производстве в целях сбыта или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вывод о продаже С. алкогольной продукции, маркированной логотипом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «Парламент», правообладателем которого является ООО «<данные изъяты>», сделан должностным лицом на основании ответа на запрос УМВД России по г. Барнаулу, составленного юрисконсультом правообладателя зарегистрированных товарных знаков, размещаемых на водках «Парламент», по результатам анализа фотоснимков предметов административного правонарушения. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих контрафактность изъятой у правонарушителя алкогольной продукции – водки «Parlament», в частности, экспертного заключения, в материалах дела не имеется.

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано на необходимость проведения по делу экспертизы. Однако экспертиза не была проведена.

С учетом изложенного, судья районного суда, с которым согласился судья краевого суда, пришел к правомерному выводу о возвращении материала в орган, которым составлен протокол, для устранения выявленных недостатков.

Утверждение в жалобе о том, что факт нарушения исключительного права на товарный знак устанавливается только судом, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку то обстоятельство, что материальный носитель может быть признан контрафактным только судом, не исключает проведения экспертизы (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Основания для проведения экспертизы судьей районного суда были указаны.

Поскольку в том случае, когда материалы представлены неполно, судье необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, несостоятельным является довод жалобы о том, что бремя установления юридически значимых обстоятельств необоснованно возложено на административный орган.

Вопреки утверждению в жалобе, судьи не ссылались на недопустимость ответа юрисконсульта правообладателя (заключение правообладателя о наличии признаков контрафакта), а указали на недостаточность данного доказательства, которая преодолевается посредством предоставления иных допустимых доказательств, в частности, заключения эксперта.

Ссылка в жалобе на судебную практику и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не влияет на законность судебных постановлений, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, а разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давались арбитражным судам, данные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ***-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»). Принимаемые Президиумом данного Суда документы также являлись обязательными для арбитражных судов, а не для судов общей юрисдикции.

Указание в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» является несостоятельным, поскольку С. вменяется нарушение права на средства индивидуализации товаров, которое не относится к авторскому праву и смежным с ним правам.

Ссылка в жалобе на то, что судами дана неправильная квалификация действий физического лица, не может быть принята во внимание, поскольку на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению окончательная квалификация действий лица судьей не осуществляется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2014 года, определение судьи Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - О. – без удовлетворения

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков