Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев по жалобе Новикова А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 24 апреля 2014 года, А.А. Новиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2014 года жалоба А.А. Новикова на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Новиков А.А. в жалобе просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2014 года на улице <данные изъяты> в Сельском поселении Соловецкое вблизи жилых домов была произведена посадка воздушного судна – вертолета Робинсон RA-04215.

Полагая, что посадка воздушного судна на незапланированный (незаявленный) аэродром (площадку) является нарушением законодательства о безопасности полетов и создает угрозу жизни и здоровью людей, и.о. главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» Д.А. Таратина в интересах неопределенного круга лиц направила заместителю Губернатора Архангельской области по развитию Соловецкого архипелага ФИО5 сообщение об авиационном происшествии. В сообщении просила провести проверку по данному факту и принять меры по недопущению подобных случаев в дальнейшем (л.д.16,18).

Заместитель Губернатора Архангельской области по развитию Соловецкого архипелага ФИО5 направил указанное сообщение прокурору Архангельской области с просьбой провести проверку по данному факту и о результатах сообщить (л.д.17).

Начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области старший советник юстиции Т.А. Митянина направила по подведомственности обращение и.о. главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» Д.А. Таратиной Архангельскому транспортному прокурору (л.д.15).

В силу ст.ст. 22,26 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка информации, содержащейся в обращении и.о. главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» Д.А. Таратиной, относилась к полномочиям Архангельского транспортного прокурорам.

Согласно п.3.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 июля 2011 г. N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" на транспортные прокуратуры возложены полномочия, помимо прочих, по организации и осуществлению надзора за исполнением законов о безопасности полетов и авиационной безопасности.

Тем не менее, заместитель Архангельского транспортного прокурора советник юстиции И.А. Пелых перенаправил обращение и.о. главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» начальнику Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения по существу с извещением заявителя и Архангельской транспортной прокуратуры о результатах рассмотрения в установленный законом срок (л.д.14).

Заместитель начальника Управления – начальник Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А. Новиков возвратил заместителю Архангельского транспортного прокурора обращение и.о. главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения обращения мотивировал тем, что Архангельский территориальный отдел государственного авиационного надзора является структурным подразделением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и не является органом, в чью компетенцию входит расследование нарушения законодательства о безопасности полетов и авиационного происшествия и принятие самостоятельного решения по данному обращению.

Обращение и.о. главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» просил направить на имя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для принятия резолютивного решения (л.д.13).

Полагая, что заместитель начальника Управления – начальник Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А. Новиков допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, заместитель Архангельского транспортного прокурора И.А. Пелых вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направил мировому судье на рассмотрение (л.д.3-8).

Рассматривая дело об административном правонарушении, и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда допустили существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Объективной стороной рассматриваемого состава административного правонарушения являются действия (бездействия) должностных лиц государственных органов по соблюдению порядка рассмотрения обращений граждан.

При этом в силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Усмотрев неисполнение (ненадлежащее) исполнение А.А. Новиковым своих служебных обязанностей по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения должностного лица органа местного самоуправления, судьи не учли, что в силу п.1 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан» письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В компетенцию А.А. Новикова не входило решение поставленных в обращении вопросов.Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации и принимаемыми на его основе нормативно-правовыми актами.

Статьей 6 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ установлено, что под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, а также органы, которым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации предоставлены полномочия федерального органа исполнительной власти в соответствующей области деятельности и на которые возложена ответственность этого органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

Пунктом 144 и подпунктом "з" пункта 147 раздела VII определено, что контроль за соблюдением требований настоящих Федеральных правил осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта, органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах.

К нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится посадка воздушного судна на незапланированный (незаявленный) аэродром (площадку), кроме случаев вынужденной посадки, а также случаев, согласованных с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609.

Посадка воздушного судна на незапланированный (незаявленный) аэродром (посадочную площадку), кроме случаев вынужденной посадки, является нарушением порядка использования воздушного пространства Российской Федерации и отнесена пунктом 31 Приложения 1 названных Правил к Перечню событий, подлежащих расследованию уполномоченным органом.

Согласно пункту 6.6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, уполномоченным органом по организации и проведению расследования авиационных происшествий (инцидентов) и производственных происшествий является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Улица Заозерная в Сельском поселении Соловецкое, на которую по сообщению и.о. главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» была осуществлена посадка воздушного судна - вертолета, является незапланированным (незаявленным) аэродром (площадкой).

Посадка вертолета на улице сельского поселения вблизи жилых домов указывает на нарушение порядка использования воздушного пространства Российской Федерации, относится к разряду авиационных происшествий (инцидентов) и подлежит расследованию уполномоченным органом, каким является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Архангельский территориальный отдел государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице его начальника, не уполномочен на проведение такого расследования.

Поскольку Архангельский территориальный отдел государственного авиационного надзора не является органом, в чью компетенцию входит расследование нарушения законодательства о безопасности полетов и авиационного происшествия и принятие самостоятельного решения по данному обращению, А.А. Новиков правильно возвратил прокурору обращение и.о. главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое».

Положение об Архангельском территориальном отделе государственного авиационного надзора утверждено приказом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.02.2013 № 6 (л.д.23-29).

Из пункта п.1.4 Положения следует, что Отдел осуществляет свою деятельность под руководством Управления и не является надлежащим органом, в чью компетенцию входит расследование нарушения законодательства о безопасности полетов и авиационного происшествия и принятие по данному факту самостоятельного решения.

В силу п.3.6 части III Положения Архангельский территориальный отдел государственного авиационного надзора действительно организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Однако из совокупного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что решение о передаче полномочий Отделу для рассмотрения обращения по существу может быть принято Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта после поступления материалов расследования авиационного происшествия.

Противоречат материалам дела выводы судей, что А.А. Новиков не уведомил и.о. главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» Д.А. Таратину о направлении её обращения на рассмотрение в Архангельскую транспортную прокуратуру.

Выполняя требования п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», А.А. Новиков 28 марта 2014 года направил и.о. главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» Д.А. Таратиной уведомление о направлении её обращения в Архангельскую транспортную прокуратуру (л.д.50).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является установление его вины в совершении административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В действиях А.А. Новикова отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, что отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях А.А. Новикова отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Новикова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2014 года отменить.

Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Новикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель М.Г. Аверин