Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области Х. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 09 ноября 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные услуги безопасности» Хаустова Ивана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области Х. от 25.07.2018 № 200/ЮЛ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2018, директор общества с ограниченной ответственностью «Комплексные услуги безопасности» (далее – ООО «КУБ», общество) Хаустов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 09.11.2018 постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области Х. от 25.07.2018 № 200/ЮЛ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2018, вынесенные в отношении директора ООО «КУБ» Хаустова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебное решение.

В жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области Х. просит решение судьи областного суда отменить, привлечь Хаустова И.Ю. к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка судьи областного суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является необоснованной, поскольку в п. 21 даны разъяснения по применению ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в предыдущей редакции. Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ ч. 4 ст. 14.25 названного Кодекса изложена в новой редакции и устанавливает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган. Ответственность за представление документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 5 ст. 14.25 указанного Кодекса, введенной вышеуказанным Федеральным законом. Отмечает, что представление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган характеризуется отсутствием умысла. Исходя из обжалованного постановления от 25.07.2018, действия Хаустова И.Ю. квалифицированы как неосторожные, при должной степени осмотрительности он имел возможность обнаружить недостоверность сведений, включенных в заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р14001).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области Х., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ) наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Постановлением и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области Х. от 25.07.2018 № 200/ЮЛ было установлено, что 24.05.2018 директор ООО «КУБ» Хаустов И.Ю. представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области заявление по форме Р14001 «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридиче6ском лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», в котором указал о распределении доли, принадлежавшей обществу в размере 7500 рублей (75 %) единственному участнику Хаустову И.Ю. К заявлению было приложено решение единственного участника ООО «КУБ» от 24.05.2018.

Согласно названному постановлению, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило указание недостоверных сведений на странице 004 заявления в п. 1.2 «Распределение доли (части доли), принадлежащей обществу»: 10000 рублей вместо 7500 рублей.

В соответствии с п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Хаустова И.Ю. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При этом, как видно из мотивировочной части решения, судья исходил из того, что ответственность по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции устанавливает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган. Ответственность за представление документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 5 статьи 14.25, введенной указанным Федеральным законом.

Согласно материалам дела в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице Хаустов И.Ю. обратился 24.05.2018 (л.д. 58-66).

Таким образом, положения ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к рассматриваемым событиям неприменимы, доводы жалобы в указанной части обоснованы.

Исходя из положений ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении фундаментальных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Томского областного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 09.11.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные услуги безопасности» Хаустова Ивана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников