Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 24 апреля 2013 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2013 года № 41 19 марта 2013 года в 10 часов 55 минут <данные изъяты> ФИО1 в торговом павильоне, расположенном на остановочном пункте движения общественного транспорта по адресу: <адрес>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (пива), что свидетельствует о нарушении им п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что земельный участок и помещение, в котором расположено предприятие розничной торговли, находится в собственности физического лица Г., которая не давала согласия на размещение на земельном участке остановочного пункта, при этом каких-либо элементов автобусной остановки по адресу: <адрес> не имеется, что свидетельствует о фактическом отсутствии остановочного пункта движения общественного транспорта по указанному адресу; постановлением администрации <данные изъяты> от 18 ноября 2011 года № 2336 утвержден Перечень городских автобусных маршрутов, которым остановка «М.Горького» не определена; показаниями свидетелей С., О., Б. подтверждается невозможность организации остановки общественного транспорта на земельном участке, находящемся в частной собственности; по настоящему делу проводилось административное расследование, а потому его рассмотрение подсудно судье районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абз.4 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 марта 2013 года в 10 часов 55 минут индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговом павильоне, расположенном на остановочном пункте движения общественного транспорта по адресу: <адрес>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (пива).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2013 года (л.д.2), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 марта 2013 года № 10 (л.д.3), протоколом ареста товаров и иных вещей от 19 марта 2013 года № 2 (л.д.4), фототаблицей (л.д.6-7), договором аренды нежилого помещения от 20 мая 2012 года (л.д.10-12), товарной накладной от 14 марта 2013 года № 147 (л.д.13), счет-фактурой от 18 марта 2013 года № 1567 (л.д.15), муниципальным контрактом № 161 по оказанию услуг на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети <адрес> от 29 декабря 2012 года, а также паспортами автобусных маршрутов №№ 3а, 3, 5, 7, на схемах которых имеется остановка, поименованная как «М.Горького» или «5 школа», расположенная по <адрес> (л.д.16-25), письменными объяснениями ФИО1, согласившегося с совершением им вмененного правонарушения (л.д.26), протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2012 года №41 (л.д.27-28), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что земельный участок и помещение, в котором расположено предприятие розничной торговли, находится в собственности физического лица Г., которая не давала согласия на размещение на земельном участке остановочного пункта, при этом каких-либо элементов автобусной остановки по адресу: <адрес> не имеется, что свидетельствует о фактическом отсутствии остановочного пункта движения общественного транспорта по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под остановочным пунктом понимается место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Материалами фототаблицы (л.д.6-7), постановлением об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию остановочного павильона с магазином от 30 июня 2000 года № 484 (л.д.66-72), документами, подтверждающими предварительное согласование места расположения земельного участка для проектирования остановочного павильона с магазином (л.д.80-83), показаниями свидетелей С., О., Б. (л.д.91-94) достоверно подтверждается, что в месте, где расположен торговый павильон ФИО1, с 1971 года находится остановка общественного транспорта по ряду автобусных маршрутов, где осуществляется посадка, высадка пассажиров и ожидание ими автобусов, что свидетельствует о фактическом наличии остановочного пункта движения общественного транспорта по <адрес> <адрес> в <адрес> Алтайского края.

При этом нахождение земельного участка, на котором организована остановка, в собственности физического лица, не имеет правового значения для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения ввиду того, что по смыслу п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрет продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта обусловлен большим скоплением в указанных местах людей и не зависит от того, в чьей собственности находится земельный участок с расположенным на нем остановочным пунктом и каким образом организована остановка.

Ссылка заявителя на то, что постановлением администрации <адрес> от 18 ноября 2011 года № 2336 утвержден Перечень городских автобусных маршрутов, которым остановка «М.Горького» не определена, является несостоятельной, поскольку таковая имеется на городском автобусном маршруте № 10, утвержденном постановлением администрации <адрес> от 22 марта 2012 года № 395 (л.д.61-62).

Не принимается во внимание и утверждение, содержащееся в надзорной жалобе, о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, вопреки доводам заявителя, проведено не было, что свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела административное расследование не проводилось. В связи с этим дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 24 апреля 2013 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков