Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г.Махачкалы (далее – МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы) А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы от 22 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2016 года в отношении МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2016 года МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы А., просит об отмене вынесенных в отношении учреждения судебных актов, прекращении производства по делу, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие проведенной проверки требованиям законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 15 марта 2016 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Махачкале в адрес МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы вынесено предписание, обязывающее в течение 7-и дней устранить повреждения проезжей части (ямочность, выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые требования установленные ГОСТ Р 50597-93, по <.> напротив дома № <.> (дублирующая дорога). Копия предписания получена МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы, согласно оттиску штампа, 15 марта 2016 года. На момент проверки 24 марта 2016 года требования предписания не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом выявленных недостатков с фототаблицей (л.д.12-15), предписанием от 15 марта 2016 года (л.д.7), исследованными в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Состояние дорожного полотна должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, п.3.1.2 которого устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, не превышающие по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Выявленные, в ходе предшествующей проверки, недостатки состояния дорожного полотна, и содержащиеся в предписании об их устранении, позволяют сделать вывод о превышении предельных размеров отдельных просадок выбоин автомобильных дорог на данном участке дороги.

Доводы жалобы об отсутствии в предписании должностного лица указания на наименование мероприятий по устранению повреждений, даты составления исчисления сроков выполнения, а также возможности установления признаков правонарушения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Само по себе несогласие с указанным предписанием, оценкой фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о его незаконности, поскольку объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Так же не может быть принято во внимание указание представителя МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы А. о том, что акт выявленных недостатков при эксплуатации дорог и улиц составлен должностным лицом без участия законного представителя, владельца автомобильной дороги (МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы).

Как указано в п.9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 № 380 (далее – Регламент) сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В п.81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пп. 82, 83 Регламента).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в жалобе не приведены.

Постановление о привлечении МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы от 22 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2016 года, вынесенные в отношении МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «УЖКХ» г.Махачкалы А. — без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов