Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 24 апреля 2014 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 23 июня 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 24.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 23.06.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что материалы дела для суда имели заранее установленную силу. Судья городского суда не уделил должного внимания доводам его жалобы на постановление мирового судьи, изначально занял обвинительную позицию и предвзято настроен к нему. Отмечает, что мировой судья не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а при рассмотрении дела не выяснил причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении. Судьей городского суда не выяснено, какой нормой закона руководствовался инспектор ДПС, выписывая и выдавая ему судебную повестку о необходимости явки к мировому судье 24.04.2014, а мировым судьей данное обстоятельство проигнорировано. Полагает, что такое уведомление не является надлежащим. Судьями не учтено того, что инспектором ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), так как медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования, проводимого в соответствии с п. 4 и 5 Правил освидетельствования. Указывает, что в случае отказа лица от прохождения освидетельствования должен быть составлен акт освидетельствования, в котором фиксируется отказ, вместе с тем инспектором ДПС акт освидетельствования не составлен. Также инспектором ДПС ему не разъяснен порядок освидетельствования на месте, что противоречит Правилам освидетельствования. При проведении освидетельствования ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ. Понятых в момент освидетельствования не было, соответственно права и обязанности им не разъяснялись. Подтверждением разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может служить подпись понятых в протоколе, а доказательством служит заявление двух понятых привлеченных для составления материалов, однако судья городского суда отказал в вызове и допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколе. Судьями не учтено того, что объяснения понятых написаны собственноручно инспектором ДПС, что дает повод сомневаться в истинности изложенного, а понятые не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ и не получили разъяснения положений гл.25 КоАП РФ, следовательно объяснения получены с нарушением требований закона. Ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На рапортах инспекторов ДПС отсутствует штамп регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП), чего требует Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 01.12.2005 №985, соответственно, рапорты получены с нарушением закона. Считает, что материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Рассмотрение дела носило формальный характер, а судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2014 в 23 час. 55 мин. ТрещеткинН.Г., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в районе дома № /__/ по /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС Е. следует, что находясь на дежурстве в составе ПА-634, поступило сообщение о том, что от дома № /__/ по /__/ отъезжает автомобиль темного цвета, госномер /__/, водитель которого возможно находится в алкогольном опьянении. При патрулировании города по /__/, был остановлен автомобиль «/__/», госномер /__/, под управлением Т.Н.ГБ., у которого впоследствии были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта и нарушение речи). В присутствии понятых ТрещеткинН.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», однако он не согласился, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование в НТЦ МАУЗ «/__/, от чего он также отказался.

В рапорте инспектора ДПС Г. отражены аналогичные сведения.

В судебном заседании у судьи городского суда инспекторы ДПС Г. и Е. подтвердили все изложенное ими в рапортах.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ТрещеткинН.Г. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи).

Однако ТрещеткинН.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная Т.Н.ГВ. собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении Т.Н.ГБ. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Т.Н.ГБ. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что ТрещеткинН.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в графе - пройти медицинское освидетельствование ТрещеткинН.Г. собственноручно написал: «Отказываюсь», при этом у ФИО1 имелись такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Более того, при рассмотрении дела судьей городского суда, ТрещеткинН.Г. в судебном заседании подтвердил, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана им лично. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ТрещеткинН.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Т.Н.ГВ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №396474 от 14.04.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№106084 от 13.04.2014 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 072403 от 14.04.2014 (л.д.4); письменными объяснениями понятых С. (л.д.5) и М. (л.д.6); рапортами инспекторов ДПС Е. (л.д.7) и Г. (л.д.8); телефонограммой от 13.04.2014, согласно которой в 23 час. 48 мин. в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение о том, что от /__/ отъехала темная иномарка с гос. номером /__/, за рулем которой находится водитель возможно в нетрезвом состоянии; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Е. (л.д.51) и Г. (л.д.51-52), правильно оцененными мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи городского суда не имеется.

Довод ТрещеткинН.Г. в жалобе о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и должностным лицом ГИБДД. При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ТрещеткинН.Г. участвовал лично, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись Т.Н.ГБ. в протоколе и что им не отрицается. В данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 24.04.2014 в 15 час. 00 мин., мировой суд участок № 2, /__/. Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 24.04.2014 следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.Н.ГБ. было рассмотрено 24.04.2014 в помещении по адресу: /__/. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в том, что ТрещеткинН.Г. был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела. Между тем ТрещеткинН.Г. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом указав в постановлении на надлежащее извещение Т.Н.ГБ. о назначенном судебном заседании.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения такого освидетельствования, однако, как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте ТрещеткинН.Г. отказался, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ТрещеткинН.Г. также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рапортами инспекторов ДПС Е. и Г. также подтверждается то, что перед направлением на медицинское освидетельствование Т.Н.ГГ. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», однако он ответил отказом. Доказательств, свидетельствующих о согласии Т.Н.ГБ. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы жалобы относительно нарушений, допущенных инспектором ДПС при проведении освидетельствования Т.Н.ГБ. на состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ввиду отказа Т.Н.ГБ. пройти данный вид освидетельствования.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, является несостоятельным, так как опровергается протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014, из которого следует, что Т.Н.ГГ. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а принадлежность данных подписей именно ему ТрещеткинН.Г. не отрицал.

То обстоятельство, что судьей городского суда было отказано в вызове и допросе в судебном заседании понятых, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, а кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья городского суда отказал в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Так, судья городского суда обоснованно указал на то, что ходатайство не конкретизировано, а именно не приведены факты, свидетельствующие о противоречиях сведений, изложенных понятыми в объяснениях с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения понятых написаны собственноручно инспектором ДПС, вследствие чего имеются основания сомневаться в истинности изложенного в них, является несостоятельной, так как письменные объяснения понятых С. и М. были написаны с их слов и прочитаны ими лично, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная понятыми собственноручно. Кроме того, перед получением объяснений понятым разъяснялись положения норм КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах объяснений. В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Таким образом, письменные объяснения понятых С. и М. получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем правомерно приняты в качестве доказательств по делу.

С доводом Т.Н.ГБ. о том, что рапорты инспекторов ДПС получены с нарушением закона, поскольку они не зарегистрированы в КУСП, согласиться нельзя, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данных документов из числа доказательств. Рапорты наличествуют в материалах дела, содержат сведения об обстоятельствах вменяемого Т.Н.ГГ. правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей и судьей городского суда как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ТрещеткинН.Г. ссылается на положения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, которая утратила юридическую силу и не применяется в деятельности МВД России.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ДПС допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Т.Н.ГБ., также не имеется.

Указание в жалобе на то, что судья городского суда не уделил должного внимания доводам жалобы Т.Н.ГБ. на постановление мирового судьи, изначально занял обвинительную позицию и предвзято настроен к нему, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается. Из представленных материалов следует, что ТрещеткинН.Г. принимал участие в судебных заседаниях и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, пользовался юридической помощью защитника и отводов не заявлял. Все доводы жалобы ТрещеткинН.Г. судьей городского суда рассмотрены, отражены в решении от 23.06.2014 и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение Т.Н.ГБ. в жалобе о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, равно как и довод о том, что материалы дела для суда имели заранее установленную силу, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей и судьей городского суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы Т.Н.ГБ., нарушения принципа презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не допущено, так как бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Т.Н.ГБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.

Постановление о привлечении Т.Н.ГБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т.Н.ГГ. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 24 апреля 2014 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр