Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 16 сентября 2014 года начальник финансового отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2015 года и решением судьи Красноярского краевого суда от 12 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее судебные решения по делу об административном правонарушении отменить, принять новый акт и указывает на то, что суд не дал должной оценки доводам в части изменения наказания на предупреждение; с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата>№ по аналогичному делу, но в отношении ООО «<данные изъяты>», назначенное ей (ФИО1) наказание в виде административного штрафа, при отсутствии умысла на совершение правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является несоразмерным проступку.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения по существу не оспаривается в жалобе и основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в постановлении, судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, судебные решения отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО1 по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, были предметом тщательного исследования судьи районного, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида наказания учтены данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность. Принимая во внимание характер административного правонарушения, который подразумевает нарушение целей обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также исходя из того, что объектом правонарушения является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования, наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, являющейся начальником финансового отдела ООО «<данные изъяты>», справедливо.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата>№ по аналогичному факту, но в отношении ООО «<данные изъяты>», не может служить основанием для изменения обжалуемых судебных решений, поскольку в данном случае решение арбитражного суда принято не в отношении ФИО1, а в отношении юридического лица, для которого административным законодательством предусмотрена иная мера ответственности,

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга