Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области, от 14.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 12.01.2016 в 00 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.05.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области, от 14.03.2016 отказано.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, указывая на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с 16.03.2016 по 14.04.2016 он находился в командировке, что подтверждается приложенным к ходатайству о восстановлении срока приказом о направлении его в командировку.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, от 14.03.2016 была вручена ФИО1 14.03.2016, то есть в день рассмотрения дела (л.д.29). Вместе с тем жалоба на данное постановление была подана в Энгельсский районный суд Саратовской области лишь 25.04.2016, то есть с пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока (л.д.36-37).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Энгельсского районного суда Саратовской области исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

К доводам жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением ФИО1 в командировке, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку никаких доказательств исполнения приказа о направлении в командировку и пребывания в течение всего указанного в приказе времени в г. Москве, заявителем представлено не было.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.03.2016 следует, что при установлении личности ФИО1 он пояснил, что не работает. Доказательства трудоустройства ФИО1 к ИП ФИО2, которым подписан приказ о направлении работника в командировку, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Энгельсского районного суда Саратовской области не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу право ФИО1 на судебную защиту не нарушает, поскольку для целей судебной защиты своих прав он не лишен возможности обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1ФИО3 оглы оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда