Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу генерального директора ФИО8ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО9, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО11ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, принятой в порядке ст.30.15 КоАП РФ, генеральный директор ФИО12ФИО3 просит отменить постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 года, производство по делу прекратить. Требования мотивирует следующим. В ходе проверки 01.08.2015 года на ФИО13 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялте ФИО4 был составлены протоколы об административных правонарушениях, согласно которым в кафе- баре «ФИО14», принадлежащем ФИО15 была выявлена алкогольная и табачная продукция без сопроводительных документов. документы были представлены мной в момент составления протокола. Сотрудники полиции настаивали на несуществующих нарушениях, изъяли при этом продукцию. Соответственно, своими действиями капитан ФИО5 подталкивал её к совершению преступления. Производство по всем данным административным правонарушениям было прекращено, решения вступили в законную силу, изъятая продукция возвращена. Судами было доказано, что нарушений по введению предпринимательской деятельности не было, таким образом, сотрудники полиции, заведомо зная, что никаких нарушений нет, совершили должностной подлог, злоупотребляя своими служебными полномочиями вымогая денежные средства от учредителя ФИО16 Также ФИО3 обращает внимание на то, что свою предпринимательскую деятельность она ведет в строгом соответствии с действующим законодательством, и в момент составления сотрудниками правоохранительных органов протоколов об административных правонарушениях знала о том, что нарушений, как у ООО, так и у директора нет, и сотрудники превышают свои полномочия. О чём неоднократно говорила сотрудникам полиции, и необходимости предлагать, давать денежные средства у нее не было по объективным на то причинам. Однако апелляционный суд в своем решении указывает, что ФИО2 на момент проверки не знала, что нарушения у ФИО17 отсутствуют, не принимая во внимание показания свидетеля ФИО6, которые подтверждают показания ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Судебными решениями установлено, что 01 августа 2015 года, примерно в 16 часов генеральный директор ФИО18ФИО3, находясь в принадлежащем ФИО21 баре «ФИО22», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте проверки законности реализации в данном баре табачной и алкогольной продукции, предложила от имени и в интересах ФИО19 старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте ФИО5 деньги в размере <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем в размере <данные изъяты> рублей за сокрытие совершенных ФИО20 административных правонарушений.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО23 в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых, в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные решения вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в полном объеме и мотивированно отвергнуты со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения не содержится каких-либо новых данных неучтенных судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных решений.

Постановление о привлечении ФИО24 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО25 назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО26 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО27ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Н. Скляров