Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Иваново Седых А.В. на решение судьи Ивановского областного суда от 25 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Иваново от 2 июня 2016 года

ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» за выпуск, в нарушение п.4 ч.4 ст.20 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года, п.28 Приложения 1 и п.2.5 Приложения 2 к приказу Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», на линию автомашины … государственный номер … под управлением водителя К.С.А., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту г.Иваново – г.Пучеж 28 апреля 2016 года без проведения предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства,

привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2016 года постановление от 2 июня 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 25 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор безопасности дорожного движения г. Иваново Седых А.В. просит отменить обжалуемое решение с возвращением дела на новое рассмотрение. Указывает, что факт эксплуатации транспортного средства обществом установлен и не отрицается представителями юридического лица. Ссылаясь на п. 3, 4, 25, 27, 28 Правил обеспечения безопасности пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, считает, что ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» обязано было при осуществлении деятельности по эксплуатации легкового автомобиля обеспечить безопасность при перевозке пассажиров, а именно соблюдать порядок заполнения путевых листов, включать в них обязательные реквизиты и осуществлять ежедневный контроль технического состояния транспортных средств. В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) осуществление юридическим лицом перевозок для собственных нужд не исключает обязанности по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. Полагает, что понятие перевозки пассажиров, в целях применения ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, шире, нежели понятие перевозки, определяемом гл. 40 ГК РФ, и включает в себя в том числе перевозку работников (и грузов) для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. В связи с чем делает вывод, что организация, осуществляющая перевозку работников для собственных нужд, обязана организовать контроль технического состояния перед выездом на линию и выпускать транспортные средства при наличии ответственного за выпуск транспортных средств лица, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Указанное, по мнению автора жалобы, направлено на обеспечение безопасности перевозок сотрудников юридических лиц при осуществлении ими своей деятельности в случае перевозок автомобильным транспортом.

В возражениях генеральный директор ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» выражает несогласие с жалобой, считает ее поданной с нарушением процессуального законодательства, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения. Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, считает верным, поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» не заключало договора перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем не осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом. При этом автомобиль используется обществом исключительно для личных (производственных, внутрихозяйственных) нужд предприятия, в целях выполнения заданий руководства. Вывод районного суда о том, что понятие перевозки пассажиров в целях применения ст.20 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ и ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ шире, нежели понятие перевозки, определяемого главой 40 ГК РФ, а также Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и включает в себя, в том числе, перевозку работников (и грузов) для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, не основано на законе.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установленных ч.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Проанализировав положения ч.ч.1 и 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ №7 от 15 января 2014 года, судья Ивановского областного суда пришла к обоснованному выводу, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии п.13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, обязанность перевезти пассажира.

В силу ч. 1 ст.786 ГК РФпо договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» перевозки пассажиров в порядке оказания транспортных услуг третьим лица, в материалах дела не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» непосредственная деятельность Общества не связана с осуществлением перевозок пассажиров, основным ее видом является производство и поставка тепловой энергии и иные виды, связанные с данной деятельностью.

Из материалов дела следует, что в принадлежащем Обществу автомобиле под управлением К.С.А. в момент остановки сотрудником ГИБДД находились сотрудники предприятия, следовавшие по заданию руководства в служебных целях. При этом факт эксплуатации транспортного средства Обществом не свидетельствует об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В решении от 25 октября 2016 года суд пришел к верному выводу, что ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» не является юридическим лицом, осуществляющим на основании договоров перевозки коммерческую деятельность по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения, вследствие чего на него не распространяются требования ч. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Устава автомобильного транспорта, а следовательно, оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. На основании изложенного, суд второй инстанции отменил постановление и решение суда первой инстанции, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.

Существенных нарушений, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела и искажающих суму суть правосудия, Ивановским областным судом не допущено. Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» сделан в соответствии с положениями закона, надлежащим образом мотивирован и является правильным. При таких обстоятельствах жалоба главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Иваново не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Иваново Седых А.В. на решение судьи Ивановского областного суда от 25 октября 2016 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаГуськов Д.В.