Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2015 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Курильский рыбак»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее по тексту – ЗАО «Курильский рыбак», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 1 июля 2015 года, из мотивировочной части постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2015 года исключено указание о признании повторного совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ЗАО «Курильский рыбак» ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и основанные на неверной оценке установленных обстоятельств, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ЗАО «Курильский рыбак» к административной ответственности явилось нарушение им п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства», выразившееся в необеспечении доставки и выгрузки рыбопродукции из уловов минтая добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в период с 31 июля 2014 года по 9 августа 2014 года в пределах Северо-Курильской промысловой подзоны с использованием судна <данные изъяты>, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, на территорию прибрежного субъекта – Сахалинскую область, в места доставки, определённые органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении и делая вывод о неисполнении ЗАО «Курильский рыбак» обязанности по обеспечению доставки и выгрузки рыбопродукции из уловов водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства на территорию прибрежного субъекта – Сахалинскую область, судья городского суда исходил из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданного ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (л.д. 80), на основании Приказа Росрыболовства от 22 ноября 2013 года № 894 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2014 год», а также договоров закрепления долей № № и распоряжения Агентства по рыболовству Сахалинской области от 4 декабря 2013 года № 77-р.

Вместе с тем, из указанного разрешения не следует, что ЗАО «Курильский рыбак» осуществляло прибрежное рыболовство с освоением квот именно Сахалинской области, как прибрежного субъекта Российской Федерации.

Какие либо иные доказательства в подтверждение вмененного Обществу события правонарушения, в том числе указанные договоры закрепления долей, распоряжение Агентства по рыболовству Сахалинской области, из содержания которых бы возникала обязанность ЗАО «Курильский рыбак» по доставке и выгрузке рыбопродукции из уловов водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства на территорию Сахалинской области, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о необходимости доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов на территорию Сахалинской области не могут быть признаны обоснованными ввиду их не подтверждения материалами дела.

Данные обстоятельства также не были учтены судьей краевого суда при рассмотрении жалобы законного представителя ЗАО «Курильский рыбак» на постановление о привлечении Общества к административной ответственности, тогда как они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии состава вмененного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановления, решения при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене указанных постановлений, решений и о прекращении производства по делу.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2015 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 1 июля 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО «Курильский рыбак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2015 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытое акционерное общество «Курильский рыбак», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес