Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 02 ноября 2018 года, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Бондаревой Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2018 года, Бондарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года вышеуказанные постановление и решение изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 6
ст. 7.32.4 на ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 5000 руб.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с вышеуказанным решением судьи Верховного Суда Республики Карелия. Ссылаясь на положения действующего законодательства, считает, что вывод судьи Верховного Суда Республики Карелия о наличии обстоятельств, послуживших основанием для переквалификации действий ФИО1, является необоснованным.

По изложенным мотивам (...)., ссылаясь на ст. 328 КАС РФ, просит решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года отменить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Копия жалобы направлялась в адрес ФИО1, которая в своих возражениях выражает несогласие с доводами жалобы, просит состоявшееся по делу оспариваемое судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вышеуказанное решение судьи Верховного Суда Республики Карелия законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностного лица послужили те обстоятельства, что ФИО1 как должностное лицо – член конкурсной комиссии администрации Муезерского городского поселения, исполняющая свои обязанности по адресу: Республика Карелия,
п. (...), ул. (...), д. (...), 01 декабря 2017 года в нарушение ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ, п.п. 3.3.3, 3.4, 4.5.2 раздела V конкурсной документации приняла решение, оформленное протоколом № 2 проведения предварительного отбора участников, о допуске заявки ООО«(...)»к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории Муезерского городского поселения (извещениеот 19 октября 2017 года № 191017/0673718/01). Данная заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем в допуске указанного участника к участию в конкурсе должно быть отказано. Так, в пакете документов, приложенных к заявке ООО«Муезерский водоканал»,в нарушение п. 3.3.3 раздела V конкурсной документации отсутствовало подтверждение (...) Я.Г.,подписавшего заявку; в нарушение п. 3.4 раздела V заявка составлена в одном экземпляре, документы не прошиты.

Судья районного суда, рассматривая жалобу привлеченного лица на состоявшееся постановление должностного лица, признал ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При пересмотре вышеуказанных постановления и решения, судья Верховного Суда Республики Карелия установил, что вменяемое ФИО1 нарушение, выразившееся в отсутствии полномочий (...) на подписание вышеуказанной заявки не нашло достаточного подтверждения в материалах дела, тогда как в административном материале имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состав вменяемого правонарушения, поскольку по смыслу диспозиций ч. 6 ст. 7.32.4 и ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ о торгах, выразившееся в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске, квалифицируется по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с тем, что административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, имеют общий объект посягательства, при этом переквалификация деяния в рамках настоящего дела не ухудшала положение лица, привлекаемого к ответственности, судья Верховного Суда Республики Карелия обоснованно изменил постановление должностного лица и судебное решение по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая положения действующего законодательства и ввиду невозможности ухудшения положения привлеченного лица, оснований для пересмотра оспариваемого судебного решения не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей Верховного Суда Республики положения ст. 328 КАС РФ, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства, так как жалобы на постановления, решения по делам об административных правонарушениях, рассматриваются в соответствии с положениями КоАП РФ.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей Верховного Суда Республики Карелия. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2