Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тронза В.И. и жалобу защитника ФИО1 – адвоката Стрелкова И.Д. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 21 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявители, выражая несогласие с решением судьи районного суда, ссылаясь на неверную оценку судьей обстоятельств дела, имеющиеся при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушения, просят об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1, в районе дома <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) управлял автомобилем марки ВАЗ21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья указал на недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством, нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии в материалах дела доказательств разъяснения понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, а так же ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, признав протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области на постановление мирового судьи, судья районного суда обоснованно указал на допущенные процессуальные нарушения и преждевременность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласиться с выводами судьи районного суда и состоявшимся в порядке обжалования судебным актом оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не содержит и его правовое положение не ухудшает, что согласуется с правовой позицией ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.1 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г).

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отменен быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас