Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 12 февраля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года) и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 12 февраля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2014 года в 2 часа 55 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2014 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 ноября года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что факт управление им транспортным средством не доказан, поскольку это обстоятельство не зафиксировано специальным техническим средством, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения, не исключает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в его действиях отсутствовали признаки инкриминированного ему правонарушения, сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями. Обоснованные выводы о несостоятельности этих доводов содержаться в оспариваемых судебных актах.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями формально; в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены документы, составленные с нарушением закона, которые имели для суда заранее установленную силу; для суда он (ФИО1) изначально был виновен в совершении правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 12 февраля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года) и решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 12 февраля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года) и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>