Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 29 июня 2018 года, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 29 июня 2018 года закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «Эко+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 02 ноября 2018 года решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018 года оставлены без изменения, жалоба закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судебных решений. По мнению заявителя судьями не в полном объеме исследованы материалы дела, неверно истолкованы выводы независимого эксперта, неверно установлена причинно-следственная связь между загрязнением нефтепродуктами водной среды и производственной деятельностью заявителя. В ходе проверки административным органом не выявлены явные нарушения требований по охране водных объектов, которые могут повлечь их засорение и загрязнение. На момент осмотра акватория была чистой без видимых загрязнений, что указано в протоколе осмотра. Выводы о наличии вины построены лишь на ошибочных выводах экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи, которые опровергаются независимой экологической экспертизой.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и водных объектах, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 55 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «Эко+» осуществляет деятельность, связанную с размещением, хранением, утилизацией, регенерацией отходов; с зачисткой ёмкостей, в том числе, судовых отсеков от остатков нефтепродуктов, буровых отходов и других остатков; с реализацией продуктов, полученных в результате переработки отходов.

Производственная площадка закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» расположена в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Волга, затапливаемой паводком территории. Ширина водоохранной зоны составляет 200 метров береговой линии. Цикл эксплуатации круглогодичный. Территория предприятия ограничена: на востоке - акваторией реки Волги; на севере - территорией промплощадки участка № 3 по реализации нефтепродуктов и территорией транспорта производственной базы Астраханского филиала ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт», на юге и западе — собственными от застройки землями администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады».

Закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «Эко+» имеет в пользовании акваторию реки Волга, которая расположена южнее поселка Ильинка Икрянинского района Астраханской области, на правом берегу реки Волга на 3070 км основного судоходного хода. Цель использования акватории — для размещения плавательных средств, что подтверждается договором водопользования от 14 мая 2013 года.

В ходе проверки, проведенной административным органом, на выделенной обществу акватории специалистом ФГБУ «Севкасптехмордирекция» отобраны пробы природной поверхностной воды на наличие загрязнения нефтепродуктами.

Согласно заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» от 26 апреля 2018 года по результатам лабораторных испытаний в воде на выделенном участке акватории наблюдались превышения по нефтепродуктам в концентрации от 1,14 до 21,06 ПДК. Максимальное превышение наблюдалось на причале № 2 — 21,06 ПДК.

16 мая 2018 года в отношении закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 18 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 31 мая 2018 года проведены повторные рейдовые осмотры выделенной обществу акватории реки Волга. На месте отобраны пробы природной поверхностной и придонной воды, а также пробы донных отложений.

Результаты лабораторных испытаний выявили устойчивое превышение ПДК (0,05) мг/дм3 - нормативов предельно допустимых концентраций для водных объемов рыбохозяйственного значения в акватории закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+», в частности, у причала № 2, точка № 5. Многократное (четыре раза) превышение ПДК по нефтепродуктам зафиксировано и у причала № 3 (точка № 9).

20 апреля 2018 года и 18 мая 2018 года не отмечено превышения ПДК по нефтепродуктам, непосредственно у причалов закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+», в связи с чем следует вывод, что причиной является производственная деятельность.

Размещение причалов закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» и отстой плавательных средств на выделенной акватории может оказать негативное воздействие на водный объект в случае нарушения технологических процессов перевалки нефтепродуктов зачистки судовых резервуаров, используемых для перевозки нефтесодержащих жидкостей и попадания нефтепродуктов в водный объект.

Факт совершения обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, протоколами осмотра от 18 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, экспертными заключениями, фотоматериалами к протоколам осмотра и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, назначен минимальный размер штрафа, установленный частью 4 статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, указав, что постановление по делу об административном правонарушении принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению в полной мере выполнены положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа и решение судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Фактическое поведение общества свидетельствует о вине закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+» как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должный уровень исполнения профессиональным участником рынка своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что неверно истолкованы выводы независимого эксперта, не установлена причинно-следственная связь между загрязнением нефтепродуктами водной среды и производственной деятельностью заявителя, выводы эксперта опровергаются независимой экологической экспертизой, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не доверять экспертным заключениям, полученным в рамках административного расследования, не имеется. Они выполнены в соответствии с требованиями закона. Экспертные заключения, представленные обществом, не исключают вину общества в совершении инкриминированного ему правонарушения, свидетельствующего о том, что в определенное административным органом время и в определенных административным органом местах имелось превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водном объекте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом административного органа и судьями положены в основу обжалуемых постановления и решений, оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствуют об обратном. При рассмотрении дела судьи первой инстанции и второй инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 29 июня 2018 года, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «Эко+», - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П. Шустова