Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Территориальный отдел) ФИО6 на решение судьи Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (далее – ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела ФИО6 ГС/2018 000381 от 07 августа 2018 года юридическое лицо ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года постановление главного государственного инспектора Территориального отдела и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор Территориального отдела ФИО6 просит отменить решение судьи Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, постановленного с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ было уведомлено о подаче должностным лицом данной жалобы, однако возражений на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года в 12 часов 08 минут по адресу: г. Севастополь, п. Андреевка, установлен факт перевозки груза в количестве 19,6 т по маршруту «Белогорск-Севастополь» на транспортном средстве – грузовом автомобиле марки «КАМАЗ», модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, в частности у водителя ФИО7 отсутствовало российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории при осуществлении трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении ГС/<...> от 31 июля 2018 года и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении ГС/2018 000381 от 07 августа 2018 года (л.д. 27-29, 33-34).

Оставляя без изменения постановление должностного лица Территориального отдела, судья районного суда исходил из того, что выводы должностного лица о совершении ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» административного правонарушения и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются правильными.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица от 07 августа 2018 года, решения судьи районного суда от 28 сентября 2018 года и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд второй инстанции исходил из того, что действия юридического лица неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку допуск к осуществлению иностранным водителем перевозок пассажиров и багажа легковым такси либо грузоперевозок на территории Российской Федерации на основании трудового или гражданского-правового договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выступающими в качестве перевозчиков, при отсутствии у такого водителя российского национального водительского удостоверения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья суда второй инстанции указал о том, что возможность для переквалификации действий юридического лица с ч. 1 ст. 12.31.1 на ст. 12.32.1 КоАП РФ отсутствует, исходя из субъекта административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32.1 КоАП РФ, а также ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, 23.3 КоАП РФ протоколы о данных административных правонарушениях составляются, дела рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел, а не федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, и его должностными лицами.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемой жалобе главный государственный инспектор ФИО6 просит отменить вступившее в законную силу решение суда, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также на момент рассмотрения жалобы в Севастопольском городском суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебной инстанцией не допущено.

Доводы о том, что представитель Территориального отдела не был уведомлен о рассмотрении жалобы в Севастопольском городском суде 03 декабря 2018 года, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в соответствии с главой 25 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к утверждению о виновности юридического лица – ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены вступившего в законную силу оспариваемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк