Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Семенова Е.П., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮрФинКонсалт», на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, от 17 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮрФинКонсалт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮрФинКонсалт» (далее – ООО «УК ЮрФинКонсалт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.10.2013 указанное постановление от 17.09.2013 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК ЮрФинКонсалт» – без изменения.

В жалобе Семенов Е.П., действуя в интересах ООО «УК ЮрФинКонсалт», просит постановленные по делу судебные акты отменить. Указывает, что Л. в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «УК ЮрФинКонсалт» занимается вопросами о совершенствовании локального законодательства, кадровыми вопросами, исполняет обязанности по учету и отправке корреспонденции. Данные функции не входили в должностные обязанности бывшего государственного служащего Л. в ИФНС России по г. Томску, поэтому оснований для сообщения о приеме на работу бывшего государственного служащего не имелось. Полагает, что объективная сторона правонарушения в форме бездействия ООО «УК ЮрФинКонсалт» как работодателя, в обязанности которого входит исполнение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», отсутствует. Выражает несогласие с выводом судьи Советского районного суда г.Томска об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Судьей не был учтен тот факт, что данное правонарушение было совершено впервые, материальный вред данным правонарушением причинен не был. Кроме того, руководитель ООО «УК ЮрФинКонсалт» не знал об обязанности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

В возражениях на надзорную жалобу заместитель прокурора Томской области Кошель И.П. считает, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении надзорной жалобы ООО «УК ЮрФинКонсалт».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ООО «УК ЮрФинКонсалт», а также возражения на данную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 01.09.2009 утвердить в соответствии с разделом III Перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФНС России от 25.08.2009 № ММ-7-4/430@ (приложение к приказу ФНС России от 25.08.2009 № ММ-7-4/430@), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность главного государственного налогового инспектора.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной прокуратурой г.Томска проверки соблюдения ООО «УК ЮрФинКонсалт» законодательства в сфере противодействия коррупции было установлено, что 03.04.2012 с Л., ранее замещавшей должность главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Томску (уволена 02.04.2012), был заключен трудовой договор.

Уведомление о заключении 03.04.2012 трудового договора с Л. в ИФНС России по г.Томску ООО «УК ЮрФинКонсалт» направлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ООО «УК ЮрФинКонсалт» (л.д. 8-10, 12-21); решением единственного учредителя ООО «УК ЮрФинКонсалт» от 23.09.2011 о назначении П. на должность директора ООО «УК ЮрФинКонсалт» с 23.09.2011 сроком на один год (л.д. 11); сведениями из ИФНС по г. Томску (л.д. 41-45); приказом от 03.04.2012 директора ООО «УК ЮрФинКонсалт» П. и копией трудового договора от 03.04.2012 о приеме на работу и назначении Л. на должность заместителя директора по правовым вопросам (л.д. 30-33); копией трудовой книжки Л. (л.д. 34-40); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил правильно все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК ЮрФинКонсалт» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда все доводы жалобы ООО «УК ЮрФинКонсалт» были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Советского районного суда г.Томска совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что должностные функции Л. никак не связаны с ее должностными обязанностями в ИФНС России по г. Томску, не опровергает наличие в действиях ООО «УК ЮрФинКонсалт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении трудового или гражданско-правового договора в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, либо от того, выполнял ли он, находясь на государственной гражданской службе, обязанности, аналогичные тем, которые он выполняет у работодателя.

Довод жалобы о том, что судьей Советского районного суда г. Томска необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, руководитель ООО «УК ЮрФинКонсалт» не знал об обязанности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, выводов о наличии в действиях ООО «УК ЮрФинКонсалт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не опровергает и основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении ООО «УК ЮрФинКонсалт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК ЮрФинКонсалт» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, от 17 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮрФинКонсалт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу жалобу Семенова Е.П., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮрФинКонсалт» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр