Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района Белгородской области от 12 ноября 2014 года и решение Валуйского районного суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района Белгородской области от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением Валуйского районного суда от 16 декабря 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Установлено, что 15 сентября 2014 года в 1 час 20 минут ФИО1, находясь на ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление своим транспортным средством ***, ***, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение его права на участие в судебном заседании, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ***, копиями протокола об административном правонарушении в отношении ***, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, постановления Новооскольского районного суда от 15 сентября 2014 года в отношении ***, которые исследованы в полном объёме, проверена законность их получения. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность получили надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого правонарушения и данных о личности, отягчающего обстоятельства.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании и о необоснованном отказе в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства по адресу ***.

Совершив 15 сентября 2014 года административное правонарушение на территории Новооскольского района Белгородской области, ФИО1 подал ходатайство в порядке ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, и дело для рассмотрения было передано в мировой суд Валуйского района, то есть по месту его жительства.

Однако после этого от заявителя и его представителя в суд поступили ходатайства о передаче дела для рассмотрения в г. Белгород – по месту фактического проживания ФИО1. Учитывая, что заявитель при обращении в суд с новым ходатайством не представил мировому судье доказательств, подтверждающих его фактическое проживание не по месту регистрации, а по иному адресу ***, то его ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

О дате, месте и времени судебных заседаний ФИО1 извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности. Отсутствие в материалах дела показаний ФИО1 и иных сведений о его имущественном положении, не свидетельствует о незаконности ссылки суда на его имущественное положение при назначении наказания.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района Белгородской области от 12 ноября 2014 года и решение Валуйского районного суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник