Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Комарова Д. В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от 08 мая 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2014 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от 08.05.2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2014 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Комарова Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 - Комаров Д.В. просит постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от 08.05.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда признал доказанным факт продажи К.Л.ВБ. алкогольного напитка несовершеннолетней, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, а кроме того, судьей районного суда не установлены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что поскольку допущено существенное нарушение норм процессуального права, а также в связи с недостаточностью доказательств, полученных с нарушением закона, вина К.Л.ВБ. не может считаться установленной и доказанной.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 - Комарова Д.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.04.2014 в 14 час. 10 мин. К.Л.ВБ., являясь продавцом магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продала бутылку пива «/__/» в стеклянной таре емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,7 % стоимостью /__/ рублей несовершеннолетней Т., /__/ года рождения, возраст которой был очевиден.

Согласно письменным объяснениям продавца К.Л.ВБ. от 26.04.2014 с совершенным ею административным правонарушением она согласилась, в содеянном раскаялась, а также пояснила, что 26.04.2014 в магазине «/__/» по адресу: /__/, она продала одну бутылку пива «/__/» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л по цене /__/ рублей девушке, при этом у нее возникли сомнения относительно ее совершеннолетия, однако паспорт данного покупателя она не потребовала и не проверила.

В объяснениях Т. указала, что 26.04.2014 в магазине «/__/» по адресу: /__/, в рамках проведения контрольной закупки в качестве закупщика она приобрела одну бутылку пива «/__/» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л по цене /__/ рублей, при этом продавец не поинтересовалась ее возрастом, не попросила ее предъявить паспорт.

Факт совершения К.Л.ВБ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом ЖУАП № 3918 от 26.04.2014 об административном правонарушении (л.д.3 материалов дела административного органа); актом контрольной покупки от 26.04.2014 (л.д.4 материалов дела административного органа); письменными объяснениями ФИО1 от 26.04.2014 (л.д.5 материалов дела административного органа); письменными объяснениями Т. от 26.04.2014 (л.д.6 материалов дела административного органа); письменными объяснениями понятых Я. и К. от 26.04.2014 (л.д.8-9 материалов дела административного органа); копией денежной купюры достоинством /__/ рублей в количестве 1 шт., содержащей подписи понятых Я. и К. (л.д.7 материалов дела административного органа); рапортом УУП ОП № 4 УМВД РФ по г. Томску К. (л.д. 11 материалов дела административного органа).

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия К.Л.ВБ. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, а событие совершенного К.Л.ВБ. правонарушения описано в полном объеме. Иные письменные документы, представленные в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих виновность К.Л.ВБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда не установлены юридически значимые обстоятельства, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что отражено в принятом по результатам рассмотрения жалобы решении от 01.07.2014 (л.д.15-19).

Иные доводы жалобы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности К.Л.ВБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении К.Л.ВБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Л.ВБ. в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от 08.05.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2014 сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от 08 мая 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Комарова Д. В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев