Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Р.М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана, врио мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от 9 июля 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авиакомпания «С.» по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана, врио мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана от 9 июля 2015 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Авиакомпания «С.» по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее также УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) Р.М.С., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи неправильным, по мнению заявителя, толкованием и применением судами норм материального права. Как указывается в жалобе, выполненные работниками ООО Авиакомпания «С.» работы по замене кнопки самолетного переговорного устройства относятся к работам по ремонту авиационной техники, которые закон относит к лицензируемым видам деятельности. Выполнение указанных работ без соответствующей лицензии свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекавшегося к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Из содержания административного протокола, составленного в отношении ООО Авиакомпания «С.» (ООО «АК «С.»), следует, что в период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> УГАН НОТБ УФО Ространснадзора проводилась плановая выездная проверка ООО «Авиакомпания «С.», в ходе которой было установлено, что <ДД.ММ.ГГ.> после посадки воздушного судна – самолета Ан-2 № на нем было проведено техническое обслуживание по форме ВС+КВС+ОС+ОВ (работы по встрече – ВС, работы по краткосрочной стоянке - КВС, работы по обеспечению стоянки – ОС, работы по обеспечению вылета - ОВ), а также произведена замена неисправной («залипавшей») кнопки самолетного переговорного устройства (кнопки СПУ).

По мнению административного органа, заменой кнопки СПУ работниками юридического лица были совершены действия по текущему ремонту авиационной техники при ее эксплуатации, которые по своему характеру не относятся к техническому обслуживанию. Поскольку текущий ремонт авиационной техники отнесен к лицензируемым видам деятельности, выполнение ООО «Авиакомпания «С.» данных работ в отсутствие лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мировой судья, а впоследствии и судья городского суда исходили из того, что проведенные ООО «Авиакомпания «С.» работы по замене кнопки СПУ входят в состав регламентных работ, проводимых в рамках технического обслуживания самолета Ан-2, право осуществления которых подтверждено имевшимся у ООО «АК «С.» и действующим сертификатом.

Нахожу выводы судебных инстанций правильными.

В силу ч. 1 ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники подлежит лицензированию.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 12).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники» к перечню работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, относится ремонт авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемый организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники.

Согласно требованиям п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица …осуществляющие … техническое обслуживание гражданских воздушных судов … осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа (сертификата), подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, требованиям федеральных авиационных правил.

Пунктом 4 раздела II Термины и определения Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145)», утвержденных Приказом Федеральной авиационной службы России от <ДД.ММ.ГГ.> № 41 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), под техническим обслуживанием авиационной техники понимается комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности воздушного судна при его подготовке к полетам, а также при обслуживании воздушного судна и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке.

Организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники должна иметь подробное описание работ своей сферы деятельности (п. 4.2 раздела IV ФАП-145).

Согласно п. 9.1 раздела IX ФАП-145 организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники должна иметь необходимую документацию по поддержанию летной годности воздушного судна, чтобы выполнять работы сферы деятельности должным образом.

В соответствии с п. 13.1 раздела XIII ФАП-145 организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники должна установить процедуры технического обслуживания и ремонта авиационной техники, обеспечивающие выполнение настоящих ФАП и создающие уверенность в том, что работы сферы деятельности будут выполняться качественно.

Согласно п. 1.1.4 Приказа Минтранса России от 20 июня 1994 г. № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» к техническому обслуживанию авиационной техники относится комплекс выполняемых на ней работ (операций), имеющих целью подготовку воздушного судна к полетам, поддержание исправности, работоспособности и правильности функционирования авиационной техники при использовании ее по назначению, при хранении и транспортировании. Формы и виды технического обслуживания, их содержание и регламентация определяются эксплуатационной документацией для конкретного типа авиационной техники.

Как указано в п. 3.1.7 технологических указаний по выполнению регламентных работ радиооборудования на самолете Ан-2 (Выпуск 19), представленных в материалы дела при наличии механических повреждений или если при перемещении подвижной части кнопки происходит ее «заедание», кнопки «СПУ» подлежат замене.

На дату выполнения спорных работ ООО «АК «С.» имело действующий сертификат № от <ДД.ММ.ГГ.>, предоставлявший юридическому лицу право выполнения перечисленных в приложении к сертификату работ на воздушных судах, относимых к типу Ан-2, в частности, осуществлять: 1) оперативное техническое обслуживание воздушного судна, в том числе текущий ремонт, устранение несложных неисправностей, замену агрегатов и комплектующих изделий по ограниченному перечню, 2) периодическое техническое обслуживание (по наработке и по календарным срокам) воздушного судна, в том числе замену авиадвигателей, текущий ремонт авиационной техники, лабораторные проверки и восстановление исправности агрегатов и комплектующих изделий.

Таким образом, устранение отмеченной экипажем воздушного судна неисправности сразу после окончания полета, выполненное посредством замены кнопки СПУ, было правильно расценено судьями в качестве составляющей технического обслуживания воздушного судна, как это предусмотрено нормами действовавшего воздушного законодательства, имевшимся у ООО «АК «С.» сертификатом и технологическими указаниями по выполнению регламентных работ радиооборудования на самолете Ан-2.

Понятие ремонта авиационного изделия, на что ссылается в своей жалобе заявитель, предусматривает более сложный, трудоемкий и ответственный технологический процесс, в связи с чем возможность осуществления последнего законодатель и обуславливает обязательным наличием у лица, осуществляющего такую деятельность, соответствующей лицензии.

С учетом изложенного судьи пришли к верному выводу о том, что спорную технологическую операцию следует расценивать как составляющую технического обслуживания воздушного судна, в связи с чем прекращение производства по делу ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Авиакомпания «С.» за отсутствием состава административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о необходимости иного (расширительного) толкования понятий ремонта авиационной техники, в целом, направлены на переоценку выводов нижестоящих судебных инстанций, оснований к которой не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Участники производства по делам об административных правонарушениях поименованы в главе 25 КоАП РФ.

Обязательное участие представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено, поскольку вне зависимости от принятого решения права административного органа таким решением не затрагиваются.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов представителя административного органа, составившего протокол, для участия в рассмотрении судом дела об административном правонарушении является не обязанностью, а правом суда, обусловленным необходимостью выяснения отдельных вопросов, если таковые у суда, рассматривающего дело, возникнут.

Рассмотрение судом дела в отсутствие представителя административного органа не является процессуальным нарушением, влекущим отмену либо изменение постановленных по делу решений.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для вызова в судебное заседание представителя УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, мировой судья правомерно рассмотрел дело без его участия.

Указание в жалобе на ошибочность ссылки в решении судьи Курганского городского суда на утративший силу Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является справедливым, однако данное обстоятельство не влияет на правильность и законность обжалуемых судебных решений.

Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана, врио мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от 9 июля 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авиакомпания «С.» по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Р.М.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев