Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО7 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 19 июня 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года жалоба ФИО8 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, жалобу мотивирует тем, что вмененное ФИО2 административное правонарушение является длящимся и что мировой судья не извещал его о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы надзорной жалобы и возражения, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Рассматривая дело об административном правонарушении и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место в ноябре 2011 года.

Самоуправство, совершение которого вменялось в вину ФИО2, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретных одномоментных действий, а именно, забрал нарды, баян, колун в ноябре 2011 года.

После того как самоуправные действия завершены, в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения, никакой дальнейшей противоправной деятельности уже не осуществляется и противоправное поведение отсутствует. Поэтому судьи пришли к правильному выводу, что вмененное ФИО2 административное правонарушение не может рассматриваться как длящееся.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не влечет отмену судебных постановлений.

ФИО1 не оспаривает, что мировой судья в порядке ст. 29.4 КоАП РФ своевременно направил ему по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Работники учреждения почтовой связи дважды доставляли ФИО1 судебное извещение, но не могли вручить по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи отпустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.31).

Из материалов дела следует и то, что ФИО1 в силу личного усмотрения не пожелал принять участие в рассмотрении поданной им жалобы в районном суде

Таким образом, ФИО1 не принял участия в рассмотрении дела по собственной воле, а не по причине не извещения о времени и месте его рассмотрения. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, которые вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, не влияет на правильность судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 19 июня 2013 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин