Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев представление председателя Рославльского городского суда Смоленской области от 09 сентября 2016 года на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» от 23 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» от 23 марта 2016 года.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года на основании ходатайства ФИО1 о передаче административного материала по месту его жительства – в г. Рославль Смоленской области, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица от 23 марта 2016 года переданы для рассмотрения в Рославльский городской суд Смоленской области.

На данное определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года председателем Рославльского городского суда Смоленской области внесено представление, в котором он указывает на нарушение подсудности и просит определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 августа 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Проверив материалы дела и доводы представления, прихожу к следующим выводам.

Передавая материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, на рассмотрение в Рославльский городской суд, судья Дорогобужского районного суда Смоленской области руководствовался общими правилами рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, ст. 29.5 КоАП РФ, которой установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1).

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось то, что 23 марта 2016 года в 14 часов 06 минут на №-м км а/д обход г. Дорогобуж, ФИО1, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения в 50 км/ч, на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч.

Таким образом, совершил административное правонарушение на территории Дорогобужского района Смоленской области, который относится к территориальной подсудности Дорогобужского районного суда Смоленской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, передавая материалы дела на рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области, судья Дорогобужского районного суда Смоленской области не принял во внимание указанные выше разъяснения, которые сводятся к тому, что место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, и территория, на которую распространяется его юрисдикция, совпадают.

В таком случае, вывод председателя Рославльского городского суда Смоленской области о нарушении судьей Дорогобужского районного суда Смоленской области определения подсудности рассмотрения материалов дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, является верным.

Поскольку допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление председателя Рославльского городского суда Смоленской области удовлетворить.

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года о направлении материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» от 23 марта 2016 года, отменить, материалы жалобы на постановление должностного лица направить в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин