Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Будник Виктории Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года, вынесенные в отношении Будник Виктории Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 апреля 2018 года Будник В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Будник В.С. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт реализации товара несовершеннолетнему, таких как акт контрольной закупки, кассовый чек; выводы судьи о виновности заявителя основаны на несуществующем доказательстве – рапорте инспектора ПДН ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Ленинскому району города Севастополя от 23 мая 2017 года, которого нет в материалах дела; вещественное доказательство (бутылка с содержимым) не приобщено к материалам дела и не проведена экспертиза, подтверждающая, что содержимое бутылки является спиртосодержащей жидкостью; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 о непричастности Будник В.С. к реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Нормами ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа: для граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>, Будник В.С., являясь индивидуальным предпринимателем, 12 апреля 2018 года в 11 часов 15 минут, находясь за прилавком магазина «Л.А.М.», расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес> осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции – одной бутылки пивного напитка «Гараж», содержащей спирт 4,6 %, несовершеннолетнему Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Будник В.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначения административного наказания.

С такими выводами мирового судьи согласился и судья вышестоящего суда.

Вместе с тем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

При рассмотрении дела в качестве доказательств вины Будник В.С. в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему Л.А.М. судами обеих инстанций были приняты протокол об административном правонарушении 92 СВ № 066470 от 12 апреля 2018 года, протокол доставления несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России № 1072 от 12 апреля 2018 года, объяснения несовершеннолетних Л.А.М., ФИО8, ФИО10 и их показания в качестве свидетелей, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП в отношении ИП Будник В.С.

Наряду с этим доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Будник В.С. алкогольной продукции несовершеннолетнему Л.А.М. (например, кассовый чек, акт контрольной закупки, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, показания свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и т.п.), материалы дела не содержат.

Данные, которые могли свидетельствовать о согласии Будник В.С. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения, в деле также отсутствуют.

В ходе производства по делу Будник В.С. последовательно оспаривала наличие события правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах обеих инстанций, отрицала факт продажи несовершеннолетнему Л.А.М. алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях от 12 апреля 2018 года по обстоятельствам правонарушения (л.д. 2, 5).

Вопреки перечисленным выше процессуальным документам, мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к необоснованным и сомнительным выводам о том, что Будник В.С. не изложила в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений; вина Будник В.С., помимо других доказательств, подтверждается объяснениями последней от 12 апреля 2018 года (л.д. 101-104).

Также мировой судья, мотивируя выводы о доказанности вины Будник В.С. в совершении вмененного ей правонарушения, сослался на рапорт инспектора ПДН ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Ленинскому району города Севастополя от 23 мая 2017 года, тогда как такой документ в материалах дела отсутствует (в деле имеется иной документ – рапорт инспектора ОПДН ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Ленинскому району города Севастополя от 13 апреля 2018 года) (л.д. 22, 101-104).

Что касается имеющихся в деле процессуальных документов, таких как протокол доставления несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России № 1072 от 12 апреля 2018 года протокол об изъятии вещей и документов от 12 апреля 2018 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 апреля 2018 года, то последние лишь косвенно подтверждают факт реализации несовершеннолетнему Л.А.М. алкогольной продукции, но не являются безусловными доказательствами, подтверждающими виновность Будник В.С. в совершении указанного деяния.

Принимая во внимание то, что указанным обстоятельствам судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а выводы судов о доказанности вины Будник В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не являются бесспорными, поскольку фактически основаны на бездоказательных суждениях несовершеннолетнего Л.А.М., а также несовершеннолетних ФИО8 и ФИО12 не являющихся непосредственными очевидцами правонарушения.

Кроме всего прочего, судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых актов были допущены и другие нарушения требований закона.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 12 апреля 2018 года и приложенной к нему фототаблицей у несовершеннолетнего Л.А.М. была изъята одна бутылка пивного напитка «Гараж», с содержанием спирта 4,6%, наполовину заполненная напитком, являющаяся предметом административного правонарушения и вещественным доказательством по делу (л.д. 8-9).

Как усматривается из сопроводительного письма ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 12 апреля 2018 года за исх. № 8/2271 мировому судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя Кудряшовой А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, для принятия решения был направлен административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Будник В.С., а также вышеуказанное вещественное доказательство (л.д. 25).

Между тем вещественное доказательство мировым судьей не обозревалось, поэтому вопрос о соответствии данных, изложенных в протоколах об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов, информации, указанной на этикетке бутылки, не являлся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, в оспариваемом постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства (изъятого предмета), вопреки приведенным выше нормам закона, судами обеих инстанций не разрешен.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами обеих инстанций соблюдены не были.

В силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года, вынесенные в отношении Будник В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ следует отменить.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Севастопольском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление судьи мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года, вынесенные в отношении Будник Виктории Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, частично удовлетворив жалобу заявителя Будник Виктории Сергеевны.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк