Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 марта 2016 года, определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 03 февраля 2016 года, которым постановлено уничтожить водку «Парламент» (70 коробок по 12 бутылок емкостью 0,5 л), коньяк «Альфораби» (2 коробки по 6 бутылок емкостью 0,5 л), коньяк «Казахстан» (1 коробка по 12 бутылок емкостью 0,5 л), изъятые на основании протокола от 06 августа 2015 года, составленного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2015 года ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 02 часа 05 минут на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, в районе <адрес> по <адрес>, не имея специального разрешения, осуществлял поставку алкогольной продукции из Республики Казахстан, чем нарушил постановление Правительства Российской Федерации от 06 декабря 1999 № 1344.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 29 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятую продукцию постановлено передать ФИО1

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2015 года постановление мирового судьи отменено в части передачи продукции, в этой части дело возвращено на новое рассмотрение. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При новом рассмотрении вопроса об изъятых вещах вынесено указанное выше определение.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 марта 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене определений судей, возвращении продукции законному владельцу, ссылаясь на то, что действия сотрудника полиции по изъятию у него алкогольной продукции, имеющей необходимые документы, незаконны; Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) не подлежал применению при разрешении вопроса об изъятой у физического лица алкогольной продукции; Федеральный закон не содержит запрета на приобретение и доставку для собственных нужд продукции; исходя из системного толкования норм федерального законодательства приобретение алкогольной продукции и хранение без цели сбыта не являются оборотом; в силу ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе изъятая продукция не признается импортируемой и не требует маркировки; произвольное лишение права собственности не допускается; протокол осмотра от 02 февраля 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен неуполномоченным лицом, в отсутствие правовых оснований, а также в связи с тем, что при изъятии продукции она не была упакована, ее индивидуальные признаки не были указаны; Федеральный закон не содержит запрета на потребление (распитие) физическим лицом алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. При этом мировым судьей при вынесении обжалуемого определения разрешен вопрос о вещах, изъятых при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ч.3 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, независимо от привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей подлежал разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции, если она находится в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГ у него изъята продукция: водка «Парламент» (70 коробок по 12 бутылок емкостью 0,5 л), коньяк «Альфораби» (2 коробки по 6 бутылок емкостью 0,5 л), коньяк «Казахстан» (1 коробка по 12 бутылок емкостью 0,5 л).

Установлено, что изъятая согласно протоколу от 06 августа 2015 года продукция не имеет маркировки, ряд перевозимых жидкостей не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, то есть по смыслу п.1 ст.25 Федерального закона, вопреки доводам заявителя, находится в незаконном обороте.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уничтожения.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудника полиции по изъятию у ФИО1 алкогольной продукции, имеющей необходимые документы, незаконны; Федеральный закон не содержит запрета на потребление (распитие) физическим лицом алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для решения вопроса о вещах, изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу.

Вопреки указанию в жалобе, ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе, а равно и иные нормы этого Договора не исключают маркировки товара, ввозимого на территорию одного государства с территории иного.

То обстоятельство, что в силу ст.12 Федерального закона субъектами, которые могут получить акцизные марки, являются лишь организации, не свидетельствует о нахождении изъятой у ФИО1 продукции в законном обороте.

Ссылка в жалобе на то, что произвольное лишение его права собственности не допускается, не может быть принята во внимание, поскольку уничтожение находящейся в незаконном обороте продукции предусмотрено законом.

Утверждение в жалобе о том, что протокол осмотра от 02 февраля 2016 года является недопустимым доказательством, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку мировой судья сослался на данный протокол в подтверждение отсутствия у продукции маркировки, предусмотренной Федеральным законом, то есть на обстоятельство, которое не оспаривается заявителем.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 03 февраля 2016 года, определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО2