Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
02 ноября 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 октября 2016 года и определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 07 ноября
2017 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 октября 2016 года.

В жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебным постановлением и определением.

Указывает на то, что не мог своевременно обратиться в Кемский городской суд РК с жалобой на оспариваемое судебное постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 октября 2016 года, ввиду того, что копия постановления мирового судьи, вопреки его просьбе, была направлена судом не по месту фактического проживания, а по месту регистрации.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно указаны время и место совершения правонарушения, поскольку в указанное в нем время он не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции при составлении процессуальных документов оказывали на него давление и имели заинтересованность в исходе дела, при этом сам он находился в психо-эмоциональном состоянии, не позволяющем ему осознавать происходящее.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 26 сентября
2016 года в 00 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), у дома № 21 по
пр. Пролетарскому в г. Кемь Республики Карелия, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, (...)., (...)., рапортом сотрудника полиции и иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место и время совершения противоправного деяния, квалифицировав действия заявителя в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судья городского суда неправомерно отказал в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку копия оспариваемого постановления мирового судьи была направлена по месту его регистрации, а не по месту жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного постановления была направлена ФИО1 по адресу, указанному им при оформлении процессуальных документов, своевременно по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 22), другого адреса для направления заявителю корреспонденции в деле не имеется. В свою очередь, каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта ФИО1 не приведено, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Довод заявителя жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, является необоснованным по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем указаны время и место отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данному процессуальному документу мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка наряду с иными имеющимися доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Указание заявителем на то, что при составлении процессуальных документов он находился в психо-эмоциональном состоянии, не позволяющем ему осознавать происходящее, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы с его участием оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб осуществляется без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 октября 2016 года и определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2