Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 25 августа 2014 года, и решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 25 августа 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года жалоба ФИО4 на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

ФИО4 в жалобе просит отменить судебные решения по мотиву несогласия с ними, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В силу ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2014 года в 16 часов 45 минут ФИО4 в нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал железнодорожный переезд <адрес> в п. Плесецк Архангельской области, при запрещающем сигнале светофора, повторно в течение года.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи, а также списком нарушений, согласно которому ФИО4 13 августа 2013 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО4 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Довод жалобы ФИО4 о том, что он не заявлял ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, противоречит материалам дела. Так в протоколе об административном правонарушении напротив отметки о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства стоит подпись ФИО4, что свидетельствует о заявленном ходатайстве о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При поступлении административного материала в судебный участок № 1 Плесецкого судебного района мировой судья рассмотрел данное ходатайство 05 июня 2014 года и удовлетворил его, направив административный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, в связи с чем довод ФИО4 о том, что ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства рассмотрено должностным лицом не подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что срок привлечения к административной ответственности истек 15 августа 2014 года, так же является несостоятельной.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Определение мирового судьи о передаче протокола по месту жительства вынесено 05 июня 2014 года (л.д. 8-9).

Протокол поступил в судебный участок № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области 14 июля 2014 года (л.д. 11), следовательно, на время пересылки было приостановлено течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрев дело 25 августа 2014 года, мировой судья не нарушил срок привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 25 августа 2014 года, и решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО3