Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Крюкова В.Л. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2016 года и решением судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2016 года Крюков В.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными решениями, полагает, что судами существенно нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению и регулирующие правила перевозки пассажиров, а именно, главы 40 гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2-6, главы 3-6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, п.2.1.1, ст.2.1.1 Правил дорожного движения, п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2 и 12 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 37 от 15 января 2014 г., ч.24 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года №280, ст.ст.1 и 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 584.

Считает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно, понятие «пассажир», закрепленное в п.2.1 Правил дорожного движения, в то время как применению подлежали нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Указывает, что Вичугский городской суд Ивановской области в нарушение ст.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» применил норму, не являющуюся нормой права и не подлежащую применению: Приложение №2 к Письму Минздрава от 21 августа 2003 года №2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», так как издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Полагает, что судами в нарушение положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ не приняты в качестве доказательств: информация с официального сайта Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ответ Вичугской межрайонной прокуратуры, ссылка на правила заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса №152.

В нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, признавая остановку автомобиля ФИО1 незаконной, Вичугский городской суд допускает имеющиеся в деле доказательства законными.

В этой связи просит решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2016 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводом жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Основания для изменения или отмены решения по результатам рассмотрения жалобы установлены ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Таких оснований при рассмотрении жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2016 года в 08 ч. 10 мин. по адресу: <...> водитель автомобиля «марка» государственный регистрационный номер «…», принадлежащий МУП «…», ФИО1 в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управлял автомобилем перевозившим пассажира с нарушением правил проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, чем нарушил ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года 37 ОВ 553979.

Вопреки доводам заявителя, изложенных в п.п.1-3 жалобы, действия ФИО1 правомерно квалифицированы как нарушение ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

Ответственность за данное правонарушение наступает в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и багажа.

Судами установлено, что ФИО1, работает водителем МУП «…». Данный факт подтверждается трудовым договором №24 от 29 апреля 2008 года и функционально-должностной инструкцией водителя.

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.20, ч.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на ФИО1 распространяется обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах ссылка Вичугского городского суда на Приложение №2 к Письму Минздрава от 21 августа 2003 года №2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела: информация с официального сайта Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ответ Вичугской межрайонной прокуратуры, а также ссылка на Правила заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса №152, не опровергают выводы судов о доказанности совершения факта правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в решении Вичугского городского суда вывод о незаконности остановки автомобиля под управлением ФИО1 отсутствует.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2

Согласовано « » января 2017 года

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2

Обезличено « » января 2017 года

Помощник судьи И.Д. Андреева

Размещено на сайте « » января 2017 года