Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 01 августа 2017 года и решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 01 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы судов о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Судом не принято во внимание, что в момент, когда сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование он находился в психо-эмоциональном подавленном состоянии, испытывал сильные болевые ощущения от полученных травм, не являлся водителем, а был пешеходом. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в 01 час. 00 мин. на ул. <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от 14 июля 2017 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому он отказался от похождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС; объяснениями ФИО2, ФИО3

Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Районный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей в полной мере выполнены положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений представителя отдела ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлись сообщение дознавателя ФИО5, свидетелей А., Р. об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Автомобиль правонарушителя находился в с. Костюба Володарского района Астраханской области.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, когда сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, он находился в психо-эмоциональном подавленном состоянии, испытывал сильные болевые ощущения от полученных травм, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияют на наличие в действиях заявителя состава данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем, а был пешеходом, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование не нашли подтверждения в ходе судебных разбирательств и опровергаются материалами дела. В качестве основания для направления на освидетельствование ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указано: запах алкоголя изо рта. В акте о прохождении медицинского освидетельствования указано, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ощущается на расстоянии.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, правильно отражены в протоколах все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено. Выводы мирового судьи и районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 01 августа 2017 года и решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова