Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 г. генеральный директор АО «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – АО «ШААЗ»)

ФИО1, родившийся <...> в <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 июля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор АО «ШААЗ» ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из постановления мирового судьи следует, что по результатам проверки, проведенной 6 февраля 2018 г., исполняющим обязанности Курганского транспортного прокурора генеральному директору АО «ШААЗ» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 «Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29.

ФИО1 в установленный законом месячный срок (до 12 марта 2018 г.) требования прокурора не выполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления прокурором Курганской транспортной прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2018 г. и вынесения мировым судьей судебного участка постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья второй инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судьями при их принятии были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Содержание представления прокурора предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ законность представления должна проверятся. Однако, несмотря на это, законность и критерии исполнимости представления, выданного ФИО1, судьями должным образом не проверены.

Из имеющегося в материалах дела представления следует, что выявив допущенные генеральным директором АО «ШААЗ» ФИО1 нарушения, прокурор констатировал факт принятия на работу бывшего государственного служащего К.С.В. без получения согласия соответствующей комиссии, а также направления в Челябинскую таможню уведомления, подписанного неуполномоченным лицом, и не заверенного печатью, при этом прокурором было предписано ФИО1 принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Вместе с тем в представлении отсутствуют указания о необходимости совершения ФИО1 определенных действий с целью исполнения представления, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства, не конкретизированы. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Курганским транспортным прокурором также не указано, какие именно действия должен был выполнить ФИО1, чтобы устранить допущенные нарушения.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и не нашло своего отражения в соответствующих судебных актах.

Кроме того, п. 4 ст. 10 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора от 6 февраля 2018 г. в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер указанной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от 6 февраля 2018 г. императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено генеральному директору АО «ШААЗ» ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также того обстоятельства, что законность представления судебными инстанциями не проверена, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 г. и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 июля 2018 г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Шадринский автоагрегатный завод» ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот